Упражнения по НЛП НЛП в картинках

Оглавление

Читал я об этом лет пятнадцать назад. Одна польская фирма получила, как они считали, очень выгодный заказ от канадской фирмы. Сделали. А получили почти на треть меньше, чем ожидали. Обманули их? Ну как сказать. В договоре было написано, что оплата в долларах. Поляки-то думали, что в американских, канадцы же расплатились родными канадскими, которые тогда были на треть дешевле. А всего-то стоило полякам уточнить, и не разорились бы.

Итак, метамодель. Или рассказ про то, как уточнять информацию.

Метамоделью называется любая модель, которая описывает другую модель (приставка мета- обозначает «находящийся вне, за пределами, сверх»). Здесь рассматривается метамодель языка, так как язык сам по себе является моделью субъективного опыта человека.

Для чего используется метамодель

Метамодель крайне полезный инструмент – она позволяет лучше понять человека, разобраться, что же он имеет в виду. Например, метамодель позволяет выяснить:

- исполнителю у заказчика, чего именно заказчик хочет;

- коучера у клиента, в чём именно проблема клиента;

- подчинённому у начальника, что именно подчинённому нужно сделать и в какой срок;

- продавцу у покупателя, что именно покупателю нужно;

- мужу у жены, когда точно приедет тёща;

- хозяину у строителей, поняли ли они, в какой именно цвет нужно покрасить эту стену;

- жене у мужа, точно ли он понял, какой ноутбук ей подарить на день рождения;

- мужу у жены, какой именно свитер он хочет, чтобы она связала;

- родителям, чего именно хочет ребёнок на день рождения;

и так далее в том же духе.

Лично для меня метамодель не столько инструмент сбора информации, сколько навык дисциплины ума – она помогает отделить информацию, которую я выяснил у человека, от той, которую я просто предположил. Проверить чужие и свои суждения на правильность. Понять, как я сделал такой вывод. Уточнил ли я информацию, прежде чем начать действовать.

Это действительно очень сильная, и при этом достаточно простая модель. Которой стоит пользоваться.

Но метамодель можно вполне эффективно использовать и для подстройки – если вы задаёте уточняющие вопросы с интересом и доброжелательностью, люди это воспринимают как внимание к теме. Что усиливает раппорт, со всеми вытекающими.

Так что это и ответ на вопрос: «О чём говорить, если говорить не о чем?». Задавайте метамодельные вопросы с приятной невербаликой, и все будут довольны:
- А она что в ответ сказала?
- А это кто?
- Так кто там с кем чего сделал?

История

Началось всё в городе Санта-Круз, в котором было отделение калифорнийского университета в начале семидесятых. Студент этого университета Ричард Бендлер по заданию одного издателя расшифровывал записи терапевтических сессий основателя гештальт-терапии Фрица Перлза. Бендлер настолько вжился в образ Перлза, что начал говорить и вести себя как он, а потом даже организовал группу студентов по изучению гештальт-психологии, благо правила университета это позволяли. Однажды на группу зашёл профессор лингвистики этого университета Джон Гриндер, посмотрел, что Ричард с Фрэнком вытворяют, а после занятия вышел к ним и описал структуру того, что они делают не осознавая. В результате они договорились, что Ричард учит Джона как вести гештальт-терапию, а Джон, в свою очередь, помогает Ричарду осознать, что именно он делает.

Вот такой взаимовыгодный договор.

После этого появилась Meta ModelGroups, в которой активно моделировали ключевых психотерапевтов того времени: помимо Перлза, это были Вирджиния Сатир, Грегори Бейтсон и Милтон Эриксон.

В Meta ModelGroups входили, кроме Ричарда Бедлера и Джона Гриндера: Лесли Камерон, Джудит Делозье, Франк Пьюселик, Байрон Льюис, Девид Гордон, Стив Гиллиген, Мерибет Андерсон, Джим Айхер, Поль Картер, Терренс МакКлендон, Роберт Дилтс. И ещё много интересного народа.

Джон Гриндер заметил сходство смоделированных паттернов с паттернами трансформационной грамматики Ноама Хомского, которой он довольно активно занимался и даже опубликовал несколько книг на эту тему. Но в трансформационной грамматике тогда было аж 51 паттерн, так что членам группы пришлось исследовать, какие из них наиболее эффективны. Результатом стала книжка «Структура Магии», вышедшая в 1975 году, первый том которой был полностью посвящён метамодели. Так что 1975 год считается годом создания НЛП.

Была только одна трудность - книжка была довольно сложной и все эти паттерны были аккуратно «размазаны» по всему объёму. Так что Роберт Дилтс сделал одну замечательную вещь - свёл все паттерны в одну таблицу, что несомненно облегчило обучение. Именно на основе таблицы сейчас метамодель обычно и преподаётся.

Многие тренеры НЛП редактировали эту таблицу, так что количество паттернов в различных редакциях метамодели довольно сильно различается. По Фрэнку Пьюслику и Байрону Льюису способов нарушить метамодель 8 (12), у Андрея Плигина и Александра Герасимова таких способов 6, у Джозефа О’Коннора их 13. Майкл Холл ещё больше расширяет метамодель и добавляет 9 новых пунктов, в результате получается аж 22 паттерна. Для использования в управлении и бизнесе Гриндером и МакМастером была предложена модель точности: от метамодели оставили 5 пунктов (референтные индексы, неопределённые глаголы, кванторы общности, сравнения с умолчанием, модальные операторы) и добавили несколько дополнительных инструментов: фреймы результата, «как если бы» и обратного отслеживания.

Способы познания мира

Джон Гриндер и Ричард Бендлер, вслед за Ноамом Хомским, предлагают думать, что у нас есть несколько процессов, при помощи которых мы «познаём мир»: удаление (опущение), обобщение и искажение.

Если вы читаете сейчас эту статью, вы скорее всего не слышите гудения компьютера и не обращаете внимания на ощущения в вашей правой ноге. Аналогично, если вы сейчас начали «причувствоваться» к вашей правой ноге, вы скорее всего перестали читать. Это первый способ обработки – удаление лишней информации.

Кроме этого мы можем обобщать. Обратив внимание на несколько событий или характерных признаков, сделать общий вывод: «Дома компьютер гудит, на работе компьютер тоже гудит - все компьютеры гудят.»

И последнее, искажение. Вы можете посмотреть на смайлик :о) и увидеть лицо. Хотя если вы посмотритесь в зеркало, там вы не увидите чёрных скобок, кружочков и точек.

Глубинная и поверхностная структуры

«Процессы, посредством которых люди обедняют собственную репрезентацию мира, совпадают с теми процессами, посредством которых они обедняют выражение своей репрезентации мира».
Джон Гриндер, Ричард Бендлер «Структура магии»

Два важных термина: «глубинная структура» и «поверхностная структура». Майкл Холл определяет их так: «полная внутренняя репрезентация (переживание) того, что мы пытаемся сообщить, называется «глубинной структурой». Большая часть глубинной структуры не осознаваема – некоторая её часть располагается на уровнях предшествующих словам, некоторая – за пределами того, что можно описать словами. … Произносимые нами слова и предложения мы называем «поверхностной структурой.»

Когда мы говорим, мы описываем нашу глубинную структуру. И при создании этого описания, поверхностной структуры, мы используем всё те же способы обработки информации: исключение, обобщение и искажение. В процессе обработки часть важной информации может теряться, и метамодель как раз и служит для выявления и восстановления этой потерянной информации.

Модель поверхностной и глубинных структур пришли из «Трансформационной грамматики» Наома Хомского. Но у Хомского глубинная структура - это полная языковая репрезентация, а поверхностная структура получается из глубинной при помощи различных языковых трансформаций. Глубинной структуры в понятии Хомского НЛПеры не обнаружили, так что в последнее время её описывают как «максимально полную сенсорную репрезентацию».

Паттерны метамодели

Каждому из способов познания мира соответствует свой способ обеднения поверхностной структуры - нарушение метамодели языка:

опущение - потери при сборе информации;

обобщение - создание ограничений;

искажение - ошибочный формулировки.

Соответственно, реакции на каждый тип нарушений:

опущение– восстановить утерянную информацию;

обобщение – выйти за границы;

искажение – восстановить правильную структуру.

К опущениям относятся паттерны: неопределённый референтный индекс, неконкретные глаголы, утраченный перформатив и номинализации.

К обобщениямкванторы всеобщности и модальные операторы возможности и необходимости.

К искажениямсравнение с умолчанием, причина и следствие и чтение мыслей.


Неконкретные существительные и местоимения

Существительные могут быть более или менее конкретными: «мышь» конкретнее чем «грызун», а «грызун», в свою очередь, конкретнее чем «животное». Местоимения либо требуют предварительного сообщения о том, кто «он», «она», «это», либо описывают что-то крайне неконкретное: «нечто», «некто», «некоторый». Чтобы выяснить, что эти существительные и местоимения обозначают, начинаем задавать вопросы на уточнение: «Кто/ что/ какой конкретно?»

- Собаки злые.

- Какие именно собаки.

- Он разбил.

- О ком ты говоришь? И что именно он разбил?

- Произошло нечто.

- Что конкретно произошло?


Неконкретные глаголы

понимать, знать, уважать, научиться, вспомнить, игнорировать, одобрить

Неконкретные глаголы описывают процесс очень неопределённо: «он не понимает», «меня разозлили», «я одобряю». Просто уточняем: «Как именно?»

- Она не уважает меня.

- Как именно она это делает?

- Я просто знаю это.

- Как именно вы об этом узнаёте?


Номинализации

разговор, еда, болезнь, совесть, злоба, взгляд, удивление, свобода, разрыв, дружба, рыбалка

Номинализации - «овеществлённые» процессы, то есть действие описывается существительным. Вроде: «разговор, еда, любовь, болезнь» вместо «разговаривать, есть, любить, болеть».

Стандартная проверка: «Можно ли это положить в тележку?». Бутылку, стол, собаку, дерево положить можно, а разговор, счастье, встречу - нельзя. Ещё один способ, попробовать составить фразу с глаголом «продолжающийся» (во времени), если такая фраза получается осмысленной, то существительное номинализация. Фразы «продолжающийся спор, продолжающаяся болезнь, продолжающаяся вечеринка» достаточно осмысленны. А «продолжающиеся очки», «продолжающаяся собака», «продолжающийся кактус» не очень. Правда, «продолжающаяся верёвка» сказать можно, но в смысле «продолжается в пространстве», а не «продолжается во времени» .

Способ реакции: использовать номинализацию в качестве сказуемого.

- У меня был разговор.

- С кем ты разговаривал?

- У него обида.

- На кого он обиделся?

- Удивление.

- Кто удивился?


Утраченный перформатив

известно, установлено, психологи знают, учёные утверждают

Высказывание оценочного суждения, без сообщения о его авторе (источнике). Узнаём, кто автор: «Кем установлено?», «Какие учёные?»

- Известно, что Иванов лодырь.

- Кто так решил?

- Педагоги считают, что детям помогать нельзя.

- Какие именно педагоги?

Кванторы всеобщности

все, всегда, вечно, всё, никто, никогда, нигде, каждый

Кванторы всеобщности сообщают, что высказывание относится ко всему множеству или процессу: «все мужчины», «всегда опаздывает», «никогда не говори», «никто не верит». Задача здесь уточнить, действительно ли нет исключений. Делается это несколькими способами.

Преувеличение: сверхобобщаем ситуацию.

- Меня никто не любит!

- Что, к тебе абсолютно ни одно существо на Земле не испытывает ни капельки любви?

Усиление интонацией: маркируем интонацией квантор.

- Ты всегда опаздываешь!

- Я ВСЕГДА опаздываю?

Исключение из правил: просто спрашиваем, были ли исключения или ищем противоположный пример.

- Меня все обижают.

- Был ли человек, который не обижал тебя?

- Все лгут!

- Ты сейчас тоже лжешь?


Модальные операторы возможности и необходимости

должен, обязан, вынужден, запрещено, не могу, не способен

Фразы вроде «ты должен», «я не могу», «они обязаны» очень сильно ограничивают поведение. Выясняем: «Что мешает?», «Что будет, если ты это сделаешь?», «Кто запретил?».

- Я должен приходить на работу вовремя.

- Что произойдёт, если ты немного опоздаешь?

- Мне запрещено говорить об этом.

- Кто тебе это запретил?

- Я не могу сделать это.

- Что тебе мешает?


Сравнение с умолчанием

лучше, хуже, правильней, важнее, умнее, качественнее

Тут мы реагируем на отсутствие «эталона» для сравнения: «Панасоник» лучше», «этот институт хуже», «важнее сделать вовремя».

- Бутусов поёт лучше.

- Лучше чем кто?

- Японцы делают качественнее.

- Делают качественнее по сравнению с кем?

- Перельман умнее.

- Кого умнее Перельман? И в чём?


Причина и следствие

Здесь есть предположение, что некое действие одного человека может заставить другого человека испытать какое-либо чувство: «Он заставил меня плакать», «он приводит меня в бешенство», «он разрушил мои идеи». Выясняем: «Каким образом А вызывает Б?»

– Ты мешаешь мне думать.

Каким образом то, что я делаю, мешает тебе думать?

– Твои комментарии меня бесят.

Каким образом мои комментарии бесят тебя?


Чтение мыслей

«Знание» мыслей или чувств другого человека, без прямых подтверждений от него - то есть он об этом не сказал, не написал или не продемонстрировал. Выясняем, как человек узнал: «Каким образом ты знаешь, что В?»

– Я знаю, что для него лучше.

Каким образом вы узнаете это?

- Он не подарил мне цветы – он меня больше не любит!

- Каким образом то, что он не подарил тебе цветов, обозначает, что он тебя больше не любит?


Метамодель в виде кругов Эйлера

Табличное описание очень удобно, но тонкость в том, что паттерны метамодели могут одновременно относиться к разным категориям.

Напоминаю, к опущениям относятся паттерны: неконкретные существительные и местоимения, неконкретные глаголы, утраченный перформатив и номинализации; к обобщениямкванторы всеобщности и модальные операторы возможности и необходимости; к искажениямсравнение с умолчанием, причина и следствие, чтение мыслей и пресуппозиции.
Пресуппозиции - это концептуальные допущения, которые должны быть истинными для того, чтобы высказывание имело смысл.

Например, кванторы общности можно отнести и к обобщению, и к удалению. Просто нарушение при сверхобобщении может быть разных видов. Например, у человека действительно был опыт, который он распространил на весь контекст: «Все женщины, с которыми у меня были отношения, меня бросали» (было 3-4 случая) превращается в «женщины всегда бросают» - это чистое обобщение, он не выкидывает какие-то куски опыта, просто расширяет личный опыт на «всех женщин» (создаёт общее правило). Но чаще при сверхобобщении человек ещё что-то выкидывает: предположим у мужчины из пяти «отношений» двое заканчивал он сам, один раз расходились полюбовно, и только в двух случаях его бросали - но оставил он только «когда бросали», а всё остальное выкинул. Здесь сначала удаление, потом обобщение. Вывод при этом может быть точно таким же: «женщины всегда бросают».

И вопросы на исправление нарушения как раз будут относится к двум типам:

- Все женщины всегда всех бросают? - выход за границы;

- Были ли в твоей жизни женщины, которые тебя не бросали? - восстановление удаления.

Аналогично с неконкретными существительными, когда с одной стороны происходит обобщение: «соседи сверху» превращаются в «люди»; с другой стороны теряется конкретная информация.

В утраченном перформативе при опускании автора мнения одновременно происходит обобщение: «Известно, что это не правильно».

Номинализации относятся одновременно и к искажениями – потому что потеряна структура, - и к опущениям, потому что при «номинализировании» теряется информация о времени и направлении действия.

Имеется в виду, что у переходных глаголов есть направление действия «Петя любит Веру», а после «номинализирования» превращается в «у Пети любовь с Верой».

 

 

 

Для восстановления опущений обычно задаётся два основных вопроса:

- Кто что с кем/чем сделал? – здесь мы восстанавливаем субъекта и/или объекта действия.

- Как конкретно? – для уточнения информации.

Для группы пересечения обобщения и опущения, можно проверить не выкинута ли какая полезная информация:

- Были ли, когда было не так?

Для выхода за границы и проверки обобщения, можно либо проверить правильность обобщения:

- Что действительно все/всегда/везде?

Либо найти противоположный пример:

- А вот Иванов...

Для восстановления структуры (исправления искажений) мы выясняем, на основе чего человек сделал этот вывод:

- А с чего ты это взял?

- Каким образом…?

Метамодель через уровни неконкретности

Уровни неконкретности

В виде паттернов метамодель действительно удобная штука, но она основана на предположении, что существует некая «неконкретная» речь, что подразумевает наличие речи «конкретной». К тому же подробно описаны нарушения, а как выглядит «правильное» полное высказывание не сообщается. Так что сначала разберёмся, есть ли конкретная речь и, соответственно, существует ли «конкретное» высказывание. А если существует, то какое оно должно быть.

Маленький эксперимент. Представьте себе кошку. Представили? Она у вас белая? Чёрная? Серая? Рыжая? Трёхцветная? Пушистая? Это кошка или кот? Я говорю неопределённую фразу, но люди обычно представляют что-то вполне определённое. Слова преобразуются в сенсорное представление. Сказал «берёза» - представили, сказал «звук скрипки» - тоже представили, «вкус лимона», «тепло солнца», ну и так деле. Но кто какую именно берёзу представил, они же разные? И не только по породам: за полярным кругом берёза больше на кустарник похожа, а в Подмосковье вымахивает до седьмого этажа. Так что вроде бы слова одни и те же, но у каждого наполнение этих слов разное.

Сравните несколько описаний одного и того же кота:

- Пушистый рыжий кот с зелёными глазами.

- Рыжий кот.

- Животное.

- Существо.

- Это.

Каждый следующий «уровень» более неконкретен, чем предыдущий. А местоимения «это» можно обозначать почти что угодно. Теоретически можно что-то вытащить из сопоставления слов и контекста: только вместе они дают смысл, то есть внутреннее значение. Фраза: «Встречаемся где обычно» - для разных людей обозначает совершенно разные вещи. Одни регулярно встречаются в определённом кафе, другие у кинотеатра, третьи на вполне конкретном перекрёстке. Проблема возникает, когда один приходит в кафе, а другой – к кинотеатру, но это то как раз обозначает, что контексты не совпали.

Конкретность референтного индекса

Вообще говоря, референтом называется «реальный объект», а референтным индексом обозначение этого объекта в языке. Смартфон, лежащий на столе - референт, а фраза «смартфон, лежащий на столе» - референтный индекс.

Вот этот самый может быть недостаточно конкретным. В фразе, как минимум, должно быть сообщение о субъекте действия - кто сделал, о действии - что сделал, и объекте действия - с чем сделал.

Тут появляются тонкость. В русском языке есть переходные и непереходные глаголы. Переходные глаголы как раз требуют наличия объекта действия: «колоть дрова», «есть картошку», «взять книгу». Непереходным глаголам объект не требуется: «лететь», «болеть», «стоять», «страдать».
А ещё глаголы могут быть безличными - то есть не требовать наличия субъекта действия: «вечереть», «рассветать», «холодать», «завьюжит».

Но не всегда что-то можно из контекста вытащить. То есть контекст есть всегда, просто у каждого человека он в голове свой: «Пришли ко мне Влад и Сергей. Он и говорит…» - для рассказчика всё вроде бы нормально, он видит кино про Влада и Сергея, в котором говорит Влад, а Сергей молчит, и надеется, что другие тоже видят. А слушатели такие непонятливые. Переспрашивают. Пытаются получить больше определённости. То есть определённости может быть больше или меньше, как с описанием кота. Каждый следующий уровень описывает всё большую категорию, в которую можно впихнуть всё больше и больше. Пушистых рыжих котов с зелёными глазами явно меньше, чем просто рыжих, а животные – это не только кошки, но и бегемоты, и собаки, и крысы. А местоимение «это», может обозначать что угодно – бег, дохлого голубя или империализм. Вот и получается, что конкретность (или неконкретность) может быть разного уровня – в зависимости от размера категории, описываемой фразой. То есть от конкретности референтного индекса.

Каждое слово описывает категорию – вещей, действий, понятий. Слово «лампа» обозначает «устройство, предназначенное для излучения света», а «гулять» - «спокойно для отдыха или удовольствия ходить на открытом воздухе, совершать прогулку». Категория может быть больше (шире, объёмнее), в неё может входить больше элементов. И соответствующее слово, описывающее эту категорию, будет более неконкретным.

Слово «младенец» описывает категорию, к которой относятся человеческие детишки в возрасте от момента рождения этак лет до двух. Категория «дети» уже шире - это по возрасту от нуля и лет до двенадцати. А к «людям» относятся все человеки любого возраста. Слово «это», как я писал выше, обозначает практически любое живое существо: инопланетянина, кота, птицу, - а так же и вообще почти что угодно: дерево, кинофильм, картину или поедание бутерброда. Слово «шкаф» более конкретно, чем «мебель», а «мебель» более конкретно, чем «вещь».

 

 

С глаголами то же самое: «сказал» более конкретно, чем «сообщил», потому как сообщить можно кучей разных способов: написать смс или письмо, позвонить по телефону, попросить пересказать, оставить записку и т.д.

Более «широкие» категории могут включать в себя более «узкие»: категория «транспорт» включает в себя «электротранспорт», а последний включает в себя «трамваи».

Категории могут и как-то более хитро пересекаться, но нам сейчас это не очень интересно, так что углубляться в это не будем, главное чтобы вы поняли, что слова, обозначающие более «общие» категории более неконкретны – ну просто потому, что в этой категории объектов больше и сложнее найти нужный.

Категорию мы обозначили, но для того, чтобы по описанию найти конкретный предмет, надо как-то это всё уточнить. Предположим, вам предлагают встретиться «у известного бронзового памятника Петру Первому на Сенатской Площади в Санкт-Петербурге, у Медного всадника, короче» или «у известного памятника Петру Первому в Санкт-Петербурге». Предположим что Санкт-Петербург наш, российский, а не флоридский. Но в любом случае грамотный человек во втором варианте спросил бы: «А у какого именно памятника Петру?». Известных (кому именно?) памятников в северной столице несколько: мне, кроме Медного Всадника, тут же приходит в голову шемякинский Пётр Первый в Петропавловской крепости. Тоже бронзовый, кстати.

 

В фразе «белая машина, седан» основная категория «машина», в фразе «молодой человек в чёрных очках и синем костюме» основная категория «человек». И категорию можно довольно долго уточнять: «машина белая, марки Ауди, седан, стоящая напротив нашего подъезда». Вот всё, что после слова «машина», и есть уточнение.

Уровень конкретности референтного индекса определяется уровнем конкретности категории и точностью уточнений этой категории.

При этом можно считать, что максимально неконкретный референтный индекс – это тот, который описывает почти что угодно: «нечто», «это». Но если есть максимально неконкретный референтный индекс, то должен быть и максимально конкретный, хотя бы в некоторых случаях. Если по описанию мы можем однозначно понять о чём речь, то фраза как раз и будет «максимально конкретной». Например, если машина, которая: «Ауди и белого цвета, перед подъездом одна, и понятно о каком подъезде речь», – то это как раз полностью конкретное описание. А вот если перед подъездом стоит несколько белых Ауди, то о какой именно идет речь непонятно, и описание недостаточно конкретное.

Соответственно, для конкретизации высказывания желательно перейти к как можно более конкретной категории: от вещей к мебели, от мебели к шкафам. И максимально подробно уточнять до тех пор, пока не будет понятно, о чём именно речь:

- Я видел такую вещь?

- А что ты именно видел?

- Новое Ауди, перед нашим домом стоит.

- А какую конкретно, там вроде несколько стоит?

- Белая такая, «А шесть», седан. Прямо перед подъездом.

Кванторы

Это всё хорошо, когда мы говорим о конкретном предмете – а если о множестве? Вроде «сотрудники нашего банка», «мужчины старше сорока лет» или «спички производства Балабановской фабрики». Как тут быть с уровнями конкретности?

Мой преподаватель высшей математики (а первое высшее я получил в МИФИ) научил нас пользоваться для записи лекций двумя значками: «перевёрнутое А», что означало «для любого», и «перевёрнутое Е», что означало «существует». Они были очень удобны для записи всяческих математических теорем и аксиом. Называются эти значки «кванторы».

 

 

«Перевёрнутое А» означает «для любого» или «для всех» и называется квантором всеобщности. А обозначает он, что правило верно для всего множества, в нём нет исключений: «все мужчины», «всегда приходит вовремя», «никто из сотрудников». То есть эти кванторы встречаются не только в математике и логике, а и в повседневной речи, при чём регулярно. Вот это отсутствие исключений передаётся при помощи слов: всегда, вечно, везде, все, всё, для всех, только, совершенно, никто, никогда, нигде, ничего, ни для какой.

- Мне всё нравится.

- Ты всегда говоришь приятные вещи.

Только наша фирма.

Везде хорошая погода.

Кстати, если передаётся полное отсутствие чего-то: «никогда», «нигде», «никто», - то «перевёрнутую А» надо зачёркивать. Всё продумали математики.

Ну и зачем нам знать о кванторах всеобщности, если они как раз всё конкретизируют? А это в математике всё однозначно, а в реальной жизни так бывает редко. Есть у людей склонность сверхобобщать.

«Все пытаются обмануть», - говорит пенсионер, не думая о том, что он и про себя сказал.

«Вся Россия обнищала», - сообщает депутат, по внешнему виду не сильно нуждающийся.

«Меня никогда не снимали на видео», - прямо в камеру сообщает миленькая девушка.

Так что если в речи есть квантор всеобщности, стоит проверить справедливость обобщения: «Что, правда все? И никаких исключений? А может хоть кто-то делал по-другому?»

- Все мужчины обманщики!

- И что, нет ни одного, который бы хотя бы изредка говорил правду?

- Меня никто не любит.

- А как же твоя собака?

- Между нами всё кончено!

- Так мы же вроде разговариваем.

Но обобщение может и вполне справедливым.

- У меня на счету вообще нет денег.

- Что, совсем нет?

- Ноль рублей ноль копеек.

А вот кванторы существования, которые обозначаются «перевёрнутой Е», означают «бывает», «случается», «существует». В речи этот самый квантор существования обозначается словами: изредка, бывает, случается, существует, кое-где, кое-кто, возможно, какой-то, где-то.

В советские времена был такой сериал про будни доблестной милиции «Следствие ведут знатоки». И в этом сериале звучала песня «Незримый бой»: «Если кто-то кое-где у нас порой, честно жить не хочет…» Так как в СССР преступность была почти побеждена, в отличие от загнивающего Запада, то это должно было отразиться и в песне. Чтобы никто не подумал, что у нас преступности много – а так, кое-где кто-то порой.

Вот кванторы существования крайне хороши для того, чтобы сделать высказывание максимально неконкретным. Чтобы подстроиться или чтобы никого не задеть. Поэтому очень любят эти кванторы в больших количествах употреблять политики, дипломаты и менеджеры по рекламе.

- Ещё встречаются некоторые недочёты.

Изредка попадаются нечестные люди.

- Конечно, иногда бывает брак.

Есть женщины в русских селениях.

Естественно, кванторы существования стоит уточнить: сколько, когда и кто именно?

- Есть ещё люди, которые против наших начинаний.

- Назовите фамилии.

- Было несколько звонков.

- Сколько именно?

- Какие-то люди вас спрашивали.

- Какие люди, сколько их было, о чём спрашивали?

Но самый неопределённый случай – это когда квантор должен быть, а его нет. А должен быть квантор, когда мы говорим о множестве: люди, мужчины, дети, собаки, машины. Так же кванторы весьма желательны при описании неопределённого действия: «я бегаю», «я хожу», «они думают». Когда квантора нет, люди подставляют его случайно, и что именно они подставят не понятно. Хотя чаще всего подставляют кванторы всеобщности.

- Женщины заботятся о внешности.

- Что, ну прямо так и все?!

Так что в собственной речи, если вы хотите, чтобы вас правильно поняли, в этих случаях кванторы ставить стоит. А если у других услышали отсутствие – уточнить.

- Я бегаю.

- Насколько часто?

- Я опаздываю.

- Сейчас или каждый день?

Уточнение сообщения

Ну а теперь мы подходим к самому процессу уточнения. Готовы? Итак, по шагам

Превратите номинализации в глаголы.
Восстановите опущения.
Проверьте правильность обобщений.
Конкретизируйте информацию:
  • референтные индексы;
  • кванторы существования;
  • обстоятельства.

Номинализации в глаголы

Номинализации – это «овеществлённые процессы»: любовь, дружба, счастье, восторг, здоровье. То есть процесс, описываемый глаголом «дружить», превращается в существительное «дружба». Когда мы описываем процесс как вещь, мы диссоциируемся от него, и если в процессе «дружить» мы можем участвовать, то «дружба» - это что-то внешнее, неконтролируемое. Так же номинализации провоцируют потерю субъекта и объекта действия. Так что по возможности рекомендуется номинализацию превратить обратно в глагол, и вопрос о том «кто что делал» задавать уже к этому глаголу.

- Любовь.

- Кто кого любит?

- У меня был разговор.

- С кем ты разговаривал?

- Болезнь.

- Кто чем болеет?

Правда с номинализациями есть одна сложность – многие пришли к нам из иностранных языков в уже готовом номинализированном виде, а для других потерялись исходные глаголы: здоровье, взгляд, страх, братство, закон, проблема, секс. Например, для «страха» исходный глагол «страшиться», но его уже почти никто не употребляет. Так что ищем глаголы, близкие по смыслу.

- Страх.

- Кто чего боится?

- У него такой взгляд.

- И как именно он смотрит?

- У меня проблема.

- Что именно вам мешает?

Как вы поняли, в НЛП номинализации не очень любят. Но, как ни странно, представление в виде номинализации тоже может быть весьма полезным – мы можем обращаться с «этой штукой» как с предметом. Например, уменьшить или увеличить, разбить, выкинуть, свернуть, отодвинуть. Ещё один плюс номинализаций, это как раз диссоциация, которая сильное уменьшает переживания. Превращение «бояться» в «страх», может помочь уменьшить это чувство. А если превратить «рука болит» в «боль в руке», то можно боль из руки куда-нибудь перенести – в стол, или в помойку выкинуть. Помогает.

Восстановление опущений

Когда мы в школе изучали русский язык, нас мучили всякими частями предложения – подлежащее, сказуемое, дополнение. Подлежащее описывает «кто делал», сказуемое «что делал», а дополнение – обстоятельство действия. То есть подлежащее описывает субъекта действия, а сказуемое - само действие.

«Сказуемое» и «предикат» – это синонимы.

«Олег вышел из дома»: «Олег» - субъект, «вышел» – предикат, «из дома» - обстоятельство.

«Я выспался»: «я» - субъект, «выспался» - предикат.

 

 

Как минимум в сообщении должно быть определено «кто делает» – субъект, и «что он делает» – предикат. Во многих случаях полезно узнать, с чем или кем что-то делал субъект – объект действия. Ну, если предикат это предполагает.

Напоминаю, что глаголы бывают непереходные - им не нужен объект. А безличным глаголам не требуется субъект.

Обобщая вышесказанное, первый и самый важный вопрос:

- Кто чего с кем/чем сделал?

- Окно разбили.

- Кто разбил окно?

- Убежал!

- Кто от кого или чего убежал?

- Я говорил.

- С кем ты говорил?

Ну, идею вы уже поняли.

Да, ещё нужно помнить о местоимениях, они ведь предполагают, что перед эти была объяснено, о чём именно речь: «Иванов подошёл к окну. Он достал сигарету и закурил.» Здесь сначала говорится о не заботящемся о своём здоровье Иванове, и потом, чтобы не повторяться, просто употребляется местоимение «он». Но люди же могут забыть, что вы не в курсе о чём речь, и выпалить сразу: «Он опять курит!» Человек не разбирающийся в метамодели, может подумать об Иванове, но разбирающийся сначала уточнит и задаст вопрос: «Ты это о ком? Кто курит?» 

Проверка правильности обобщений

Как-то после занятия по метамодели я шёл с одним из студентов к метро. Всю дорогу он был весьма задумчив, видимо переваривал новые знания. И вот, когда мы уже входили внутрь, переваривание завершилось и он выдал: «Как все мы всегда обобщаем!» « Ну да, - сказал я, - как ты сейчас».

Как я уже писал, люди любят сверхобобщать. Но ведь бывают в жизни действительно ситуации без исключений. Может человек патологически не способен приходить вовремя - может у него фобия такая. Или действительно никогда не занимался сексом с женщиной. Говорит человек, что «его никто не любит», а может это правда? Может он себя ведёт так, что его действительно не любит никто.

В тему анекдот от замечательного тренера НЛП Татьяны Мужицкой: «У меня совсем нет друзей. Может ты мне поможешь, гадкий мерзкий старикашка?»

Так что надо проверять, действительно ли «всё всегда постоянно и везде».

- Я никогда не испытывал счастья.

- Ты не был счастлив ни единой секунды?

- На этой работе мне постоянно задерживают зарплату.

- Регулярно, каждый месяц? И ни разу не выплачивали вовремя?

- В мой последний день рождения меня никто не поздравил.

- Ни один человек?

Довольно часто кванторы всеобщности присутствуют в суждении. А что делать с суждением будет описано в соответствующей главе.

Но иногда сразу заметно, что человек «перебарщивает». В таком случае можно указать на ошибочность мнения.

Все меня бросили.

- И что, совсем никого не осталось? И разговариваешь сейчас ты с воображаемым другом?

Вечно ты опаздываешь!

- Разве я не ни разу не приходил вовремя?

- Ты никогда не делаешь мне комплиментов.

- Пять минут назад я тебе сказал, что ты симпатичная, милая и добрая.

Конкретизация

Ну и самый последний пункт – конкретизация. Уточняем, уточняем, уточняем. Тут первый и главный вопрос:

- Кто/что/как именно?

- Я узнал об этом случае?

- Как именно ты узнал? И что именно случилось?

- Мужчина поблагодарил меня.

- Какой мужчина? Что именно он сказал?

- Несколько человек обиделись.

- Сколько именно? И что это за люди? Как ты узнал, что они обиделись?

Но это всё касается больше конкретизации субъекта и предиката. А вот как разобраться с обстоятельствами, что там должно быть? Вообще, как составить полную картину? Для этого ещё одна интересная лингвистическая модель.

Валентности глагола

В лингвистике есть такое понятие валентности. Перекочевало оно из химии, где оно обозначает количество химических связей, которые может образовывать химический элемент. Например, у углерода, который обозначается буковкой C, валентность обычно 4, у кислорода (O) – 2, у водорода (H) - 1. Поэтому углекислый газ получается СO2 – на каждые две валентности углерода по две валентности кислорода. А вода H2O. Вспоминайте, проходили всё это на химии. Вот лингвисты в школе хорошо химию учили. И назвали количество связей, которые образует слово, валентностью: буквально, сколько разных вопросов можно к слову задать. Правда у них получается, что главная часть предложения предикат, так что: какие вопросы можно задать предикату. Сколько вопросов можно задать – такая валентность.

Но у лингвистов есть слова с нулевой валентностью: смеркалось, светало. Но мы то знаем, что к любому глаголу, как минимум, можно задать вопросы «когда это было?» и «где именно?». И коронный «как конкретно?», но это уже не валентность, а откровенное уточнение.

Например, к глаголу купить можно задать вопросы: кто купил, у кого, что купил, за сколько, когда и где? К глаголу спать: кто спал, где, как долго, когда? К глаголу бить: кто, кого, когда, где, чем, за что? И так далее.

Да, ещё нужно использовать прямой смысл глагола. Например «спать» имеет ещё значение «заниматься сексом», и вопросы тогда будут другие: «кто?», «с кем?», «когда?», «где?», «как долго?». 

Собственно, на основе валентностей глагола и определяются обстоятельства действия. А вот нужно ли выяснять все обстоятельства, очень сильно зависит от ситуации. Иногда стоит по всем валентностям пройтись и конкретизировать каждый ответ, а иногда и выяснения «субъект – предикат – объект» вполне хватает для лучшего понимания. Так что ещё раз поговорим про выбор уровня конкретизации.

Выбор уровня конкретизации

Когда нам нужна информация для выбора реального «объекта», то там есть критерий её полноты – можно однозначно этот объект распознать. А если нам просто нужно понять, как что выглядит? У меня на столе стоит принтер. Я могу его описывать очень долго: «Принтер Хьюлетт-Паккард, HP Officjet Pro 8000, струйный. Он такой чёрно-серый - бока и низ серые, верх и перед из чёрного глянцевого пластика. У него четыре кнопочки, одна для включения, другая для теста сетевого соединения, третья для остановки печати, четвёртая – запуск печати, после того, как бумага кончилась. Все кнопочки кроме кнопки включения (она круглая) прямоугольные, со скруглёнными краями, чёрные, и на каждой есть соответствующий значок.»

Вы ещё не устали? А я ещё даже половину информации про кнопочки не написал – какие они на ощупь, какие на них значки, насколько легко нажимаются, каким цветом светятся если что. А кроме этих кнопочек на этом принтере ещё куча прибамбасов есть – их тоже можно очень подробно описать. А ведь у него и внутри куча деталек есть. Когда остановиться? А зависит от цели. Если это технической задание по изготовлению принтера, то описание может быть очень-очень подробным. А если вам просто нужно понять, чем занят стол, фразы «а это струйный принтер», может вполне хватить. Это я к тому, что не существует «максимального» уровня конкретности – конкретизировать можно практически бесконечно.

Это просто свойство языка. Если сенсорно мы можем посмотреть на этот принтер со всех сторон, потрогать и понажимать на кнопочки, послушать как он жужжит и скрипит, то для описания всего одной картинки может потребоваться очень-очень много слов. И вам нужно определиться, какое количество вербальной информации вам нужно – словами всё равно всё однозначно не передать. Будет только более или менее конкретное описание.

Так что

уровень конкретизации зависит от ваших целей.

На тренингах, когда изучаем метамодель, я часто даю простенькое упражнение. Один загадывает ситуацию, а второй должен за минимальное число вопросов выяснить, что это за ситуация. При чём загадывающий описывает всё очень кратко и размыто, и отвечает только на те вопросы, которые ему заданы.

- Обида.

- Кто на что обижен?

- Я на людей.

- А что именно сделали люди?

- Обидели.

- Как они тебя обидели?

- Соврали.

- Кто о чём соврал?

- Мой коллега соврал начальнику.

- Что именно он сказал?

- Он сказал, что я опоздал сегодня, хотя я пришёл вовремя.

- То есть ты обижен на своего коллегу, за то, что он сказал начальнику, что ты опоздал?

- Да. И на начальника тоже, потому что наорал не разобравшись.

В этом упражнении подходящий уровень конкретизации – когда у вас получается более-менее чёткое представление о ситуации.

Но я даю и другое упражнение. Представьте, что у вас есть друг, который недавно был в интересном путешествии. Он рассказывает об этом очень эмоционально, теряя кучу информации. Вам нужно просто быть в курсе, о чём речь, – по видимому, это тот контекст, где не требуется уж очень высокий уровень конкретизации.

Попутно в этом упражнении отрабатывается поддержание невербального раппорта – вопросы стоит задавать с интересом и вниманием, а не как на допросе у следователя.

- Я тут недавно ездил. Было круто!

- А куда ты ездил?

- Мы тут как заорём.

- А «мы» - это кто?

- Не получилось.

- А что именно не получилось то?

Ну и третья ситуации: переговоры, подписание договоров и прочие официальные процедуры. Вот здесь весьма важно выяснить конкретные сроки, даты поставки, суммы, комплектацию, условия гарантии и прочее. Я даже прописывать не буду – это может оказаться очень нудно и длинно.

Это всё я к чему –

определяйте нужный вам уровень конкретизации.

По-хорошему, этот пункт нужно вынести самым-самым первым. Сначала определитесь, что именно вас интересует и только потом начинайте задавать вопросы.

Суждение

Одно дело, когда речь идёт о конкретных событиях или вещах. Но мы же ещё и мнение имеем, судим о чём-то. Обобщаем.

- Мужчина должен заботиться о семье.

- Алкоголь вредит здоровью.

- В Европе образование лучше.

- Все люди врут.

- Для успеха нужно много работать.

- Если у тебя есть семья и друзья – ты счастлив.

Вряд ли можно говорить о точности или неточности суждений – они весьма субъективны, потому и называются суждениями. Но можно оценить

справедливость суждения.

Насколько это возможно. По крайней мере выяснить, на основе чего оно сделано, кем. Так что стоит прояснить:

Факты
Автор
Источник
Контекст
Отношение

Ну, во-первых, если есть суждение – у него есть автор. Кто-то же это придумал. Это может быть и сам говорящий, а может он это где-то узнал. Если узнал – есть источник. «Сказал это Людовик Четырнадцатый, а прочитал я в газете Комсомольская Правда». Выводы и мнения ниоткуда не рождаются, они основываются на каких-то событиях, фактах: «Утром проспал, опоздал на электричку, да ещё и забыл дома доклад, который брался дописывать. Вывод: «Сегодня плохой день».

Но для суждения ещё и существует контекст, в котором оно справедливо. Соответственно, есть контекст, в котором оно не справедливо. Например: «Алкоголь вредит здоровью». Справедливо ли это суждение? Да, конечно. Если пить много, всякую бурду и регулярно, здоровью будет нанесён ощутимый вред. А вот если бокальчик пристойного красного вина несколько раз в неделю – то как раз для здоровья хорошо. Даже лучше, чем вообще не пить. Представляете, есть такие исследования.

Как я уже писал выше, кванторы часто присутствуют в суждениях. И они как раз описывают контекст. Кванторы всеобщности всё доводят до абсолюта: «все мужчины», «никогда не было справедливой власти», «всегда должен оправдываться». Кванторы существования всё это смягчают и делают контекст несколько неопределённым: «некоторые мужчины», «редко власть бывает справедливой», «часто должен оправдываться», - но это как раз повод контекст определить поточнее.

Так что подошли мы ещё к одной характеристике – отношению. Высказать то суждение я могу, но как я к нему отношусь: верю, сомневаюсь, восхищаюсь, твёрдо уверен. Вот недавно физики в Европе открыли, что нейтрино движется чуть быстрее скорости света. Перепроверили. Ещё раз перепроверили. И написали, что выводы вот такие, но они сомневаются, что так всё и есть – скорее всего где-то ошибка.

Так что получаем, что для конкретизации стоит выяснит факты, на основе которых был сделан вывод, автора суждения и источник, контекст «истинности» и отношение к нему говорящего. Именно так пишутся научные статьи. У статьи есть автор, она где-то напечатана, в статье обычно описаны полученные факты: как был поставлен эксперимент, какие результаты получены, как они обрабатывались, описывается область применения – «это справедливо для мужчин старше 30 лет, физически здоровых и с достатком выше среднего». И, естественно, отношение к суждению, вроде как у вышеописанных физиков.

Модальность

Последний вопрос об отношении откровенный субъективизм. Мало ли что как к чему человек относится. Но люди существа крайне интересные: отношение, во многих случаях, может быть важнее ситуации или информации, к которой это отношение. Так что суждение, в общем смысле, может касаться не только обобщений, но и любых событий. И можно говорить, что суждения можно разделить на две группы:

обобщения
оценка
При этом понятно, что часто оценка относится к обобщению, или оценка является обобщением. Вроде: «Мне все рады».

Что делать с обобщениями, я уже писал выше. А что делать с оценкой? Как о ней вообще узнать?

В речи отношение проявляется в виде модальностей - способе сообщения об отношении. Понятно, что здесь могут быть и невербальные разные штучки: выражение лица, интонации голоса, наклон головы, - но в языке проявляется в виде оценочных слов.

В НЛП и психологии под модальностью обычно понимают канал получения информации: визуальный, аудиальный или кинестетический. Но, на самом деле, это понятие несколько шире.

Модальность описывает отношение к информации. И всё это отношение можно разделить на три достаточно большие группы:

  • о способе получения информации: рассказали, видел, почувствовал, вспомнил;
  • об оценке информации: важно, не нужно, раздражает, восхищён;
  • о рамках или границах: разрешено, законно, существует, можно, нельзя, должен, способен.

 

 

Модальность может передаваться самыми разными частями речи: и разными формами глагола, в том числе причастиями и деепричастиями, и наречиями, и прилагательными.

- Я раздражён.

- Это не законно.

- Я не знал.

Ну хорошо, в предложении есть модальное слово – глагол или какое другое деепричастие - и что? Во-первых, модальность всегда относится к информации – вот эту информацию и стоит выяснить, а потом конкретизировать, как описано в предыдущих главах.

- Я раздражён.

- Что именно тебя раздражает?

- Это не законно.

- Что именно не законно?

- Я не знал.

- Чего именно ты не знал?

Если это способ получения информации – сначала лучше конкретизировать. «Прочитал» конкретнее, чем «узнал»; «увидел» конкретнее, чем «понял». Чем сенсорнее, тем лучше.

А с самой модальностью поступить, как с предикатом – определить валентности и задать соответствующие вопросы.

Должен: кто, кому, за что, что именно, что будет, если не сделаешь?

Важно: для кого, что именно, чем?

Прочитал: кто, где, о чём, когда?

Лучше что, по сравнению с чем, чем, по каким критериям?

Вопрос об информации, к которой модальность относится, как раз среди валентностей.

Тут многое просто вытекает из повседневной жизни. Если ограничение, запрет: не могу, не способен, должен, обязан, не законно, - то хорошо бы выяснить, кто этот запрет установил, на основании каких правил и что будет, если запрет нарушить. Очень часто вторая часть суждения, в которой как раз говориться о последствиях, опускается, и утверждение воспринимается как данность.

- Я должен много зарабатывать.

- Кому должен? Кто так сказал? И что будет, если ты будешь зарабатывать чуть меньше?

Только будьте милы и доброжелательны - дикий крик «кому должен?» может сильно разозлить того, кому этот вопрос задаётся. Тем более, что во многих случаях, то же долженствование просто описывает однозначный порядок действий: «Для просмотра телепрограмм вы сначала должны настроить телевизор». И тут вы с криком: «Кому должен? Я никому ничего не должен!». И сидишь с ненастроенным телевизором.

Если есть сравнение: лучше, хуже, правильнее, - тут же хочется спросить: «По сравнению с чем? На сколько именно? По каким параметрам?». А то вот этот телефон тоньше, функциональнее, но дороже и тяжелее. А этот чуть толще, попроще, но зато легче и дешевле.

Естественно, так как модальность говорит о суждении, то весьма могут быть полезны вопросы о фактах, авторе, источнике и т.д.

- Меня никто не любит.

- Ты это сам решил или кто-то тебе сказал?

- Это я сам понял?

- Что такое произошло, что ты сделал такой вывод?

- С утра на меня накричала жена, сын нагрубил. Вдобавок кот нассал в тапки.

Если посмотреть на метамодель в виде таблицы, то можно увидеть, что там есть пункт для каждого типа модальностей. «Неконкретные глаголы» - это канал получения информации. И предлагается конкретизировать глаголы, вроде «понимать», «знать», «вспомнить», до более сенсорных: увидел, почувствовал, услышал. «Сравнение с умолчанием» - это как раз модальность оценки, а «модальные операторы возможности и необходимости» - логическая модальность.

Схема

Метамодель через уровни неконкретности

 

Если кратко

Попробую повторить беспримерный подвиг Роберта Дилтса и описать метамодель кратко. Не в виде таблицы, а как процесс конкретизации информации.

И для начала определитесь – какой уровень конкретизации вам нужен.

Дальнейшие действия будут зависеть от того, что именно вы конкретизируете – сообщение о событии или суждение.

Для сообщения

Превратите номинализации в глаголы.

Восстановите опущения по схеме: субъект – предикат – объект (если есть).

Проверьте правильность обобщений.

Конкретизируйте информацию:

  • референтные индексы;
  • кванторы существования;
  • обстоятельства – по валентностям предиката.

Для суждения

Проверьте правильность суждения, выяснив:

  • факты, на основе которых суждение вынесено;
  • автора суждения;
  • источник информации;
  • контекст применения;
  • отношение говорящего к этому суждению.

Если в суждении есть модальности, конкретизируйте:

  • информацию, к которой суждение относится (как сообщение);
  • справедливость оценки (по валентностям и по схеме выше).
Но для большинства случаев хватает совершенно простых вопросов:
- Кто с кем/чем чего сделал?
- Кто/что/как именно?
А всё остальное просто позволяет понять, в какой момент и по какому поводу эти вопросы стоит задавать.

Упражнения

Упражнение «Горки».

В группах по 4-6 человек.

Первый даёт какое-то достаточно конкретное сенсорное описание. Следующий делает описание несколько более общим.

Следующий ещё более общим. И так до тех пор, пока уже ещё более общим сделать не получиться. Тогда начинается обратный процесс: каждая последующая фраза становится всё более подробной, пока в конце не получится вполне конкретное сенсорное описание.

- Я сегодня пришёл на работу на пятнадцать минут позже, чем должен был по расписанию. снование горы]

- Я сегодня опоздал на работу на пятнадцать минут.

- Я сегодня опоздал на работу.

- Бывает, что люди опаздывают на работу.

- Люди опаздывают.

- Иногда мы все делаем не совсем то, что следовало бы.

- Иногда люди делают не то.

- Люди что-то делают.

- Иногда что-то происходит. [вершина горы]

- Иногда что-то происходить с погодой.

- Иногда идёт дождь.

- Дожди чаще бывают осенью.

- Сегодня был дождь.

- Сегодня вечером был дождь и я промок.

- Сегодня вечером был дождь, и я промок, так как не взял зонтика.

15 минут.

Упражнение «Прояснение ситуации»

В тройках: Оператор, Клиент и Наблюдатель.

Клиент задумывает какую-то конкретную сенсорную ситуацию, но говорит о ней очень общо. Оператор задаёт уточняющие вопросы и его задача - за минимальное количество вопросов получить максимально сенсорное описание ситуации. При этом Клиент отвечает только на тот вопрос, который задан.

Наблюдатель следит за временем и даёт обратную связь.

15 минут.

Упражнение «Беседа с другом».

Когда вы задаёт метамодельные вопросы, очень важно, с какой невербаликой вы это делаете. Если с интонацией следователя: «Ну-ка расскажите мне, кто именно вам это  сказал» – то это эффективный способ испортить любые отношения. Поэтому в этом упражнении вам нужно будет не только задавать мета-модельные вопросы, но и тщательно следить за своей невербаликой - она должна поддерживать раппорт.

В тройках: Оператор, Рассказчик и Наблюдатель.

Рассказчик рассказывает какую-то историю из своей жизни. Например, как он ходил в поход. Но регулярно увлекается и говорить очень общо, опуская кучу информации.

- Тут недавно. Мы ездили. А там… Но ведь никто не подумал. Ты же знаешь, как бывает - все уверены, что возьмёт кто-то другой. Так что в результате ни у кого ничего нет. И все как заорут.

Задача Оператора уточнить недостающую информацию (в разумных пределах) и так, чтобы всё время сохранять раппорт с Рассказчиком.

Наблюдатель следит за временем и даёт обратную связь.

15 минут.

Упражнение «Валентности глагола»

В группах по 3-4 человека. Берутся несколько глаголов и для каждого проговариваются возможные вопросы, которые к глаголу можно задать.

Думать: кто думает? о чём? как долго? где? как именно думает?

Радоваться: кто радуется? по какому поводу? как сильно? где радуется? как именно радуется?

Прогуливаться: кто прогуливается? где? как долго? как именно прогуливается?

10 минут.

Упражнение «Обоснование суждения»

В парах: Оператор и Клиент.

Клиент сообщает некое суждение, Оператора конкретизирует: кто автор? какой источник? на основе каких фактов этот вывод сделан? в каком контексте это суждение истинно? как Клиент сам относится к этому суждению?

15 минут.

Упражнение «Собеседование»

В парах, один будет изображать Работодателя, второй - Соискателя (как вариант - Заказчик и Исполнитель).

Работодатель рассказывает о работе максимально кратко. Задача Соискателя максимально уточнить информацию об условиях работы, поддерживая субординацию и оставаясь в раппорте с Работодателем.
При этом в условиях работы есть «мины» - офис расположен в труднодоступном месте, ненормированный график, частые командировки и тому подобное. Работодатель старается эту информацию скрыть и отвечает об этом только в случае прямого вопроса.

20 минут.