Определять, какой фокус языка был использован более полезно при обучении, чем при практической работе с клиентом. Но в контексте обучения эта штука довольно полезная, так что давайте разбираться.
Вообще говоря, при конструировании и определении паттерна фокуса языка можно выделить два подхода: грамматический и смысловой. При грамматическом мы смотрим, что именно сделано (или надо сделать): заменён квантор всеобщности, предложена более важная ценность, придумана аналогия значимому слову. При смысловом – какое изменение фрейма наиболее важное для изменения убеждения.
При этом понятно, что в некоторых случаях эти подходы будут максимально близки.
Так вот. При конструировании часто бывает, что грамматический подход более удобен. А вот при определении типа обычно более удобен смысловой. Например, мы смотрим на фокус языка и выясняем, что там довольно много приёмов использовано: и аналогия есть, и другая ценность, и добавление кванторов существования и модальностей и так далее. Особенно, если конструкция с подводкой. Так к какому типу отнести?
А вот в смысловом мы фокусируемся на основном способе фреймирования.
😡: – Деньги притягивают неприятности.
🧐: – Непрятности притягивает это убеждение.
Тут явно какое-то мета, так как рассматривается убеждение; это не «метафрейм», так как это убеждение не оценивается, это не «стратегия реальности», так как стратегия не исследуется и не предполагается; это «применение к себе» так как к убеждению применена взаимосвязь из фразы.
🧐: – Сколько неприятностей в ста рублях?
Тут явно фокус на изменении самого убеждения и это разукрупнение – так что это «разделение».
🧐: – Такие ограничивающие убеждения обычно появляются в бедных семьях.
Тоже мета. И тут есть две возможные оценки: самого убеждения (такие ограничивающие убеждения) и семьи (появляются в бедных семьях). В первом случае это «метафрейм», во втором похоже на «применение к себе». Какой тут главный рефрейминг? Скорее всего первый, тем более что он даже оформлен в пресуппозицию, а про бедные семьи вроде как добавок. Как ещё можно проверить, что «метафрейм» – подойдёт ли к любому другому убеждению («метафрейм» не зависит от содержания убеждения). Возьмём просто случайное убеждение: «Никто не может любить по-настоящему». Можно ли применить эту конструкцию к этому убеждению – да, вполне. Так что «метафрейм».
Или.
😡: – Не понимаю девушек, встречающихся с парнями, живущими с мамой.
🧐: – Странно слышать от девушки, которая встречается с парнем, живущем с женой.
Тут два смысловых рефрейминга: аналогия «живущие с мамой» – «живущий с женой» и применение критериев из первой фразы к автору. Что тут главный рефрейминг? Скорее всего второй – так что это в первую очередь «применение к себе».
Но это, как вы понимаете, просто общее рассуждение. При конструировании ФЯ могут использоваться довольно большое количество преобразований и во многих случаях однозначно определить какой рефрейминг был основным вообще невозможно. А часто это просто такая стратегия.
Роберт Дилтс в книге «Фокусы языка 2» как раз разбирает несколько стратегий, вроде стратегии Сократа, когда вначале идут три «аналогии», а потом «разделение» или «переопределение». Это как притче о верблюде, на которого грузили солому и в какой-то момент он упал от тяжести. И почему бы на него сразу не положить последнюю соломинку – он сразу бы упал?
Разберём фокусы языка для одного ограничивающего убеждения.
😡: – Люди злые, так как постоянно обманывают.
🧐: – Возможно, люди обманывают не из злости, а чтобы защитить кого-то или избежать конфликта.
Фокус внимания на намерении поведения, оно исследуется. Паттерн «Намерение»
🧐: – Обман — это не всегда «зло», иногда это просто неумение выразить правду или страх быть непонятым.
Тут попытка сделать рефрейминг слова «обман». Паттерн «Переопределение»
🧐: – Такой взгляд приведёт к изоляции и подозрительности.
Фокус внимания на последствиях использования убеждения. Паттерн «Последствия»
🧐: – Да, люди иногда обманывают, но не все и не всегда.
Попытка переформулировать убеждение. Добавлен квантор существования «иногда» и отрицаются кванторы всеобщности «все» и «всегда». То есть разукрупнение. Паттерн «Разделение».
🧐: – Абсолютно все люди непрерывно всех обманывают?
Здесь метамодельная реакция (усиление) на кванторы всеобщности «постоянно» и (как бы присуствующий) «все». Убеждение переформулируется в полностью нереальное. Паттерн «Объединение».
🧐: – Это как сказать, что кошки не любят людей, потому что иногда царапаются.
Ассоциация на структурно похожее, но ложно утверждение про кошек. Паттерн «Аналогия».
🧐: – В масштабе всей жизни — разве то, что человек несколько раз кого-то обманул, делают его абсолютно злым?
Убеждение не меняется, но меняется контекст его применения. Паттерн «Изменение размера фрейма».
🧐: – Можно сфокусироваться не на отрицательных чертах людей, а понять, почему они так поступают.
Предлагается другая цель в этом контексте. Паттерн «Другой результат».
🧐: – В некоторых культурах «ложь во благо» считается проявлением заботы, а не зла.
Предлагается другой вариант убеждения со ссылкой на другие культуры. Паттерн «Модель мира».
🧐: – Как ты узнал, что они «постоянно» обманывают? Может, это единичные случаи или интерпретация их слов, а не факт.
Выяснение, на основе каких фактов человек сделал такой вывод. И этот вывод ставится под сомнение. Паттерн «Стратегия реальности».
🧐: – Вы когда-нибудь встречали человека, который практически всегда говорит правду и поступает честно?
Предлагается найти ситуацию, опровергающую убеждение. Паттерн «Противоположный пример».
🧐: – Что важнее: чтобы люди никогда не обманывали или чтобы они искренне старались стать лучше?
Предлагается более важный критерий оценки поведения других людей. Паттерн «Иерархия критериев»
🧐: – Ты никогда никого не обманывал? Значит ли это, что ты тоже злой?
Критерии из убеждения применяются к самому человеку. Паттерн «Применение к себе»
🧐: – Какое ужасное убеждение!
Эмоциональная оценка убеждения. Паттерн «Метафрейм».