Рубрика «разбираемся в "линиях разума" Майкла Холла». Сегодня будем разбираться в «конкретизации или разукрупнении».
Нужно сразу понять, что разукрупнение по Холлу это совсем не то же самое, что паттерн «разделение» по Дилтсу. У Дилтса мы дробим на части убеждение (что бы он под этим не имел в виду). А у Холла давайте разбираться.
Как сам Майкл Холл описывает паттерн:
Выяснение специфических компонентов, составляющих поведение или состояние.
– Из каких составных частей состоит это представление?
– Откуда вы знаете, что это следует называть или обозначать данным Х?
– Что позволяет вам думать об этом, зрительно представлять или слышать об этом таким образом?
– Что вы имеете в виду под Х?
С первого взгляда не очень понятно, что именно он имеет в виду. Смесь метамодельных вопросов и выявления представления. Так что копаем дальше. Менее строгое описание.
Итак, вы чувствуете, что «являетесь» «неудачником», я вас правильно понял? Когда вы думаете о чем-то, по отношению к чему вы чувствуете себя неудачником, и определяете себя как такового, откуда вы знаете, что нужно так себя чувствовать? Если вы однажды потеряли работу, вы неудачник? А если дважды? Трижды? Какой критерий вы используете, вынося такие суждения? Откуда вы знаете, что нужно использовать именно этот критерий? Когда, где и с кем это происходило? Как вы репрезентируете для себя это обобщение о том, что некто «неудачник»? Какие зрительные образы, звуки, ощущения и слова вы используете для создания этого смысла?
Если бы я мог украдкой заглянуть в ментальный кинотеатр вашего сознания, что бы я там увидел? Откуда я бы знал, что нужно называть это так же, как вы это называете, а именно «неудачей»? Каким образом вы репрезентируете неудачу в каком-то отдельном начинании как «делающую» вас неудачником?1. Дефрейминг: разрывание на части магической формулы
Сначала мы движемся вниз. Мы движемся в направлении, позволяющем нам разорвать смысловое уравнение. Мы разлагаем на составные части наш визуально-аудиально-кинестетический фильм (ИХ), а также слова, составляющие звуковую дорожку к этому фильму. Такой структурный анализ предполагает движение вниз или дедуктивное мышление. Дефреймируя смысловые фреймы, мы обнаруживаем составные части, входящие в структуру, и последовательность, формирующую убеждение. Часто такой анализ ограничивающих убеждений рассеивает их магические чары.»Из «Высшая магия НЛП» Майкла Холла и Боба Боденхамера. Есть то же самое и в «Большой книге эффективных техник». И, возможно, ещё в паре книг – Холл не ленится, и просто копирует главы из книги в книгу.
Первое впечатление – нужно просто задолбать человека диким количеством конкретизирующих вопросов. Сложнее разобраться в красивых метафорах и новых словах: дефрейминг! магические формулы! смысловое уравнение! Такое впечатление, что Холл на математика учился, а не на философа. Но попробуем эти вопросы немного структурировать:
1. Вопросы о сенсорном представлении.
2. Вопросы о критериях.
3. Уточняющие вопросы по словам.
4. Связь между словом и сенсорным представлением.
Понятно, что это всё рассмотрение убеждение с мета-уровня. Напоминаю, что способов это сделать очень много: с точки зрения идентичности, психологии, китайской философии, здравого смысла, Вселенной и так далее.
Начнём с сенсорного представления. И с убеждения об идентичности, как в оригинальном примере (это частный случай убеждения об отношении к категории).
👨🏻: – Я несчастный, потому что меня никто не любит.
👩🦰: – Как ты внутри себе представляешь, что ты несчастный? И как ты себе представляешь, что тебя никто не любит? Это образ, звук, ощущение?
Следующий вопрос про то, как связано представление и слово:
👩🦰: – Каким образом связано ваше представление и то, что вы несчастны? Как вы связываете ощущение и это слово? Вы точно уверены, что это ощущение обозначает именно это? Почему вы решили, что эти образы (звуки, чувства) обозначают, что вас не любят?
Тут, кстати, забавно. Например, мы берём какую-то важную для человека эмоциональную ценность, вроде «одобрения». Выясняем, как он узнаёт об одобрении. Например, через метаощущение «сильное тепло и расслабление в плечах и груди». Спрашиваем, что он делает для «одобрения»: старается всем понравиться, быть хорошим для всех и так далее. А потом задаём вопрос: «То есть ты стараешься быть хорошим для всех, чтобы почувствовать тепло в груди?» Это часто сильно подвешивает. И разрушает убеждение. Нужно просто понимать, что метаощущение – это только часть общего представления, связанного с «одобрением».
Вопросы о критериях. Тут две основных зоны воздействия – на антиценность «несчастный» и на то, что его «никто не любит».
👩🦰: – Что именно должны сделать люди, чтобы вы решили, что они вас не любят? А сколько человек должны это сделать, чтобы вы смогли распространить это на всех? Почему вы решили, что вас не любят, может это демонстрация интереса?
👩🦰: – Какие у вас критерии для того, чтобы решить, что вы несчастный? Только то, что вас не любят? [обычно критериев несколько] Этого достаточно или нужно что-то ещё?
Уточняющие вопросы про слова – в первую очередь про (анти)ценности:
👩🦰: – Что такое для вас «несчастный»? Как вы для себя это определяете? Как вы для себя определяете, что такое «не любить».
Уф-ф-ф. Идея понятна – нужно как-то разрушить общую смысловую конструкцию ВАК + слова. Конкретизируя всё подряд. Так как человек обычно не осознаёт, как именно это всё связано, в процессе может убеждение и развалиться.
По мне тут конечно намешано. Я бы разделил работу с сенсорным представлением и критериями.
У Холла все примеры для убеждения об отнесении к категории. Посмотрим, как это будет работать для остальных типов убеждений.
👩🏻🦳: – Я не смогу преодолеть свои слабости.
👩🦰: – Как ты внутри себя это представляешь, когда думаешь об этом? Что ты видишь, слышишь, чувствуешь? [этот вопрос вообще от конкретного убеждения не зависит, что весьма удобно]
👩🦰: – Как ты понимаешь, что не сможешь что-то преодолеть? Как ты себе это представляешь?
👩🦰: – Почему ты решила, что это слабости, а не особенности или изюминки характера?
👩🦰: – Какие критерии того, что ты не сможешь что-то преодолеть? Ты пробовала, но у тебя не получилось? А сколько раз нужно пробовать? Ты считаешь, что двух раз достаточно, чтобы сделать такой вывод?
👩🦰: – Что такое для тебя вообще «слабость»? А «преодоление»?
👩🦰: – Как ты определяешь, что это ощущение (образ, звук) обозначает, что ты не можешь что-то преодолеть (что это слабость)?
Кстати, для убеждения о критериях можно поиграться с количеством и правильностью критериев.
👨🏻: – Ты жадина, если думаешь только о деньгах.
Тут можно перевернуть убеждение и проверить, все ли критерии названы:
👩🦰: – Если человек думает о деньгах – он жадина?
Или проверить правильность критерия или критериев:
👩🦰: – Действительно ли того, что человек фокусируется на зарабатывании денег, достаточно, чтобы назвать его жадным?
По мне, в повседневном разговоре такой фокус языка особо не используешь, а вот во время консультации вполне. По большому счёту такое распространение метамодели (как минимум общей идеи) на убеждение.
И соответствия. В паттернах Дилтса что-то похожее есть в «Стратегии реальности». Но именно похожее – про внутреннее представление и выяснение «как ты узнаёшь, что это правда». В стратегиях ФЯ это будет вариант «убеждение – мета».