Основной идея провокативного подхода - это быть таким «адвокатом дьявола». Вставать на сторону той позиции человека, в которой он не хочет изменений. Но таким образом, чтобы от этой позиции человеку в результате хотелось отказаться.
Например, уверять клиента в том, что всё нормально, но с невербаликой кавычек, которая переворачивает смысл сказанного.
Кемп: — Ничего страшного нет в том, чтобы иметь лишний вес. Кто решает, какой вес правильный?
Клиент: — Вопрос в том, что он мне мешает сейчас.
Кемп: — Ну ничего страшного, если что-то тебе мешает.
Для усиления воздействия можно использовать пафосные фразы.
Клиент: — Но он мне мешает!
Кемп: — Никто из нас не получает того, чего мы хотим.
Естественно идёт процесс разрушения текущего представления о цели или способе её достижения.
Клиент: — Но я знаю, что это возможно. И я хочу этого.
Кемп: — Не обязательно это возможно. Все тут верят, что всё возможно, но посмотри вокруг.
...
Кемп: — Я, например, хочу летать на самолёте, чтобы когда я летаю на самолёте у меня было много пространства, никаких кричащих детей и хорошо кормили. Три простые требования. Но этого со мной не происходит. То, чего ты хочешь и то, что ты получаешь, отличается.
(Вспоминается реакция Фарелли на заявление клиента, что он умрёт раньше, чем его разобьёт паралич в результате курения: «Ой, многие люди так думали - но у них не получилось».)
...
Кемп: — Очень стройный и здоровый человек может есть всю пиццу, которую захочет, кучу конфет и это не влияет на его фигуру. Человек, который старается быть здоровым, съедает маленький кусочек шоколадки и пфф!!! ... Просто так Вселенная решила. Кому-то приходится быть жертвой обстоятельств.
Клиент: — Вот я не хочу.
...
Клиент: — Это мне мешает.
Кемп: — Например, как мешает?
Клиент: — Ну, например, мне тяжело заниматься спортом.
Кемп: — Зачем тебе этот спорт? Как-то люди переценивают это занятие.
И, кстати, хорошо заметно как на это оправдание проблемной позиции реагирует клиент - она становится более эмоциональной, находит новые аргументы, почему ей стоит сбросить вес и так далее. То есть она как раз начинает максимально убеждённо уверять оператора, что ей это нужно.
Естественно, идёт обращение к важным ценностям и антиценностям, вроде смерти:
Кемп: — Как ты думаешь, сколько тебе еще осталось прожить?
Другие приёмы провокативного воздействия. Неподходящее решение.
Кемп: — Так, тебе 40, в 30 ты бросила курить. Когда тебе было 30 ты была стройнее?
Клиент: — Да.
Кемп: — Значит, нужно курить.
Клиент: — И всё?
Кемп: — Это очевидно.
...
Кемп: — Два ребёнка и муж?
Клиент: — Да.
Кемп: — А если бы у тебя было два мужа и один ребенок, может, было бы лучше?
«Непонимание» клиента.
Клиент: — Два ребёнка.
Кемп: — Два раза замужем?
Многие приёмы провокативного воздействия направлены на то, чтобы вывести клиента из жёсткой позиции в которой он застрял.
Собственно, Фарелли и описывал проблему как состояние, в котором человек застрял и не может выйти.
Для этого его текущую позицию нужно сделать более неустойчивой, разрушить представление о незыблемости. Чтобы потом он мог сам найти подходящее решение. При этом клиент переоценивает свои текущие убеждения и это как раз может проявляться в различных состояниях, через которые он проходит в процессе сессии: плач, смех, агрессия, согласие, подавленность, счастье.
И главное отличие подхода Ника Кемпа от подхода Френка Фаррелли - официальный транс в конце. Френк предпочитал делать ситуацию просто незавершённой, чтобы бессознательное клиента доработало всё позже.