Эта заметка собственно даже не конкретно про фокусы языка, а про критическое восприятие предлагаемых моделей. Как бы они не назывались и кем бы они не предлагались.
Эффект от большинства способов воздействия в НЛП вполне сенсорно проверяем. Вы делаете (даже неадаптированному клиенту) коллапс якорей и калибруете эффект, достигаете раппорта и можете вести. Это касается субмодальностей, якорей, ключей глазного доступа, раппорта, техник «Взмах» и «Интеграция конфликтующих частей» ...
Но есть в НЛП некоторое количество моделей, эффективность которых мы явно сенсорно проверить не можем - только верить, что они работают. Например, «фокусы языка» Роберта Дилтса («линии разума» у Майкла Холла). Да, мы можем иногда калибровать изменение убеждения - но как результат всей интервенции. Как понять, что это сработали фокусы языка, а не внушения или просто вера человека, что после общения с великим НЛПером ему должно стать лучше?
Если не получается проверить эффективность в личном опыте, может есть взрослые исследования: рандомизированные на неадаптированных клиентах? Несколько я знаю, таких исследований нет.
По факту, фокусы языка работают на вере в их эффективность (вера, как вы помните, в отличие от убеждения, не требует подтверждения в опыте). Но вера работает и как фильтр восприятия. Если оператор верит, что фокусы языка работают, он просто опускает ситуации, когда нужного эффекта не наблюдается, а когда эффект наблюдается - приписывает это фокусу языка.
И именно поэтому совершенно не считаются разные опыты на тренингах - это «исследования» на адаптированных клиентах. Адаптированный клиент знает, что должно получиться, и демонстрирует нужный результат. Вы перед ним можете просто сплясать якобы шаманский танец - эффект может оказаться таким же.
И ещё одно - с чего вдруг взяли что работают все паттерны (14 у Дилтса или 26 у Холла)? Нам же предлагается принимать всю модель скопом. Может работают (если работают) 3-5 и пока перебором до них оператор не доходит - никакого эффекта.
Мы практически не можем наблюдать эффективность конкретного фокуса языка в контексте смены убеждения, но иногда видим разрыв шаблона. Но разрыв шаблона не говорит о смене убеждения - сам по себе разрыв шаблона убеждения не меняет. Иначе бы убеждения можно было бы менять простым прерыванием рукопожатия.
Фокусы языка смоделированы Дилтсом и Холлом с великого Бендлера, но они смоделированы с демонстрации «параноидальных» паттернов Бендлера. На основании чего был сделан вывод, что это будет работать в обратную сторону? Тут может тоже просто работает вера в великие имена.
«Фокусы языка использовали великие ораторы и так далее». Великие ораторы много чего использовали, например номинализации, междометия и сопение носом. Для проверки, работает ли какой-то паттерн или нет, в моделировании есть вычитание - это же не проверялось. Может без использования фокусов языка их речи были бы ещё более великими.
В результате мы имеем модель, эффективность которой просто проверить не получится. Именно поэтому Михаил Пелехатый совершенно спокойно может написать, что фокусы языка не работают - ни доказать, ни опровергнуть это утверждение не удастся. И именно поэтому можно наплодить гигантское количество как паттернов, так и общих моделей фокусов языка - так как проверить их эффективность на практике нельзя, эффективность их подтверждается только уверенностью в оной их авторов.
Правильность модели в НЛП определяется её полезностью. Но тут мы имеем модель, полезность (эффективность) которой не проверена. Да, теоретически можно модель фокусов языка проверить и хотя бы выяснить, какие паттерны срабатывают. Но нужно сделать нормальное научное исследование на большой выборке и на неадаптированных клиентах.
В НЛП мне всегда нравилось то, что большинство моделей легко проверяется опытным путём. И на вопрос, как это будет работать, всегда можно ответить: «Попробуй сам, потом расскажешь, что получилось». Но при этом в НЛП существует ряд моделей, которые в опыте проверить сложно, но и научным способом они проверены не были. И к таким моделям, на мой взгляд, стоит относиться достаточно критично (критично стоит относиться ко всем моделям, но к этим - особенно).