Статья:: Языковые паттерны НЛП: бросаем вызов конспирологическому мышлению

NLP Language Patterns: Challenging Conspiracy Thinking
© Richard Bolstad

Магическое мышление и НЛП

Джон Гриндер говорит, что он разработал НЛП в основном как «систему распознавания брехни». В этой статье собраны некоторые идеи, которые могут помочь нам вернуться к этому намерению. К сожалению, иногда, как мы увидим, НЛП используется как система порождения бреда.

Во-первых, существует несколько убеждений широко распространённых в современной культуре, но которые опровергаются психологическими исследованиями и противоречат основным идеям НЛП. Хотя мы учим противоположным убеждениям во время тренинга НЛП, в течение года более половины людей не только вернут эти популярные убеждения в своё мировоззрение, но и будут убеждены, что НЛП подтвердило эти убеждения, и будут объяснять мне, что НЛП «доказало эту истину, которую я всегда подозревал».

На самом тренинге НЛП мы непосредственно учим людей оспаривать эти предположения, но эти предположения чрезвычайно устойчивы. Эти бесполезные популярные убеждения - не просто вызов для усвоения НЛП: они связаны с уязвимостью к теориям заговора, а также с готовностью считать псевдонаучные убеждения истинными. К сожалению, поскольку НЛП (как широко используемое) и псевдонаука пересекаются, это означает, что в нашем студенческом сообществе НЛП будет больше проблем с этими убеждениями, чем в большинстве университетских классов.

• В любой карте мира есть доля истины, поэтому неправильно защищать одну из них как более реальную или более полезную. Кто скажет, что более истинно? (Предполагается, что поскольку ментальные события не могут быть полностью измерены, реальные последствия не могут быть измерены).

• Если вы просто представляете, как происходят приятные вещи, то именно это с вами и произойдёт. Вы можете проявить все что угодно, визуализируя это (что предполагает, что ментальные события автоматически становятся реальными событиями).

• Эмоции - это «вещи», которые просто появляются в вашем теле и должны быть каким-то образом «выпущены» из него. Исцеление происходит, когда вы просто отпускаете эмоции (что предполагает, что эмоции - это что-то вроде воды).

• Изменения происходят волшебным образом, когда великий НЛП-практик «делает НЛП на вас». НЛП - это серия магических процессов изменения, которые без усилий исправляют вас (что предполагает, что ваши внутренние психические события могут быть результатом внешних действий другого человека).

• Великие терапевты обладают интуицией и могут определить, о чем думает другой человек (что предполагает, что ваши внутренние психические события могут быть точно определены внешним человеком без каких-либо измерительных приборов).

Регрессия к среднему значению

Концепция регрессии к среднему значению пришла из генетики и была популяризирована сэром Фрэнсисом Гальтоном в конце XIX века после публикации работы «Регрессия к посредственности в наследственном росте». Гальтон заметил, что экстремальные характеристики (например, рост) родителей не полностью передаются их потомству. Скорее, характеристики потомства регрессируют к точке посредственности (точка, которая впоследствии была определена как среднее значение). Это явление использовалось для метафорического обозначения аналогичного изменения результатов научных исследований после любого радикального нового открытия, нормализации результатов спортивной команды после внезапного высокого достижения и т.д. В данном случае я предполагаю, что после «вау» опыта обучения НЛП, когда люди часто принимают радикально новый набор убеждений и приоритетов, происходит постепенный сдвиг в сторону «нормальных» моделей мира после возвращения к повседневной жизни.

Вот пример. Альфред Коржибски (1879-1950) ввёл в НЛП пресуппозицию «Карта - это не территория». По мере того как эта идея регрессирует к среднему значению, она интерпретируется как «Любая карта - это хорошо, потому что все это иллюзия». Коржибски никогда бы не согласился с идеей, что все карты одинаково валидны или одинаково полезны. Он указывает на то, что карта может быть оценена по её полезности. Полезные карты, говорит он, обнаруживают свою более тесную связь с реальной территорией тем, что их использование позволяет нам успешно действовать на этой территории. Подобным образом, НЛП никогда не было разработано для того, чтобы просто принять все карты как одинаково действительные: оно было разработано для того, чтобы определить, какие карты наиболее полезны для достижения определённых результатов.

Сам Коржибски выражает это гораздо более чётко. Он говорит (1994, с. 750): «Если мы рассмотрим реальную территорию (а), скажем, Париж, Дрезден, Варшаву, и построим карту (б), на которой порядок этих городов будет представлен как Дрезден, Париж, Варшава; путешествовать по такой карте было бы неверно, пустой тратой сил ..... В случае чрезвычайных ситуаций это может нанести серьёзный вред ..... Можно сказать, что такая карта «не соответствует действительности»... или что карта имеет структуру, не похожую на территорию ..... Мы должны заметить, что: A) Карта может иметь структуру, сходную или несходную со структурой территории. B) Две схожие структуры имеют схожие «логические» характеристики ..... C) Карта - это не территория.». Обратите внимание, что Коржибски не утверждает, что все карты одинаково ложны! Верно обратное. Некоторые карты более точно соотносятся с территорией, чем другие, и вся цель НЛП заключалась в том, чтобы исследовать, какие карты более полезны в тех или иных контекстах. Этот фундаментальный источник основной предпосылки НЛП (Карта - это не территория) часто совершенно неправильно понимается в литературе по НЛП.

Онтологическая путаница

Мишелин Чи (Университет штата Аризона) предположила, что эти распространённые убеждения, к которым «регрессируют» концепции НЛП, являются результатом «онтологической путаницы» (путаницы в том, что реально), а более поздние исследования (Lobato et alia, 2014) показали, что эта путаница является основным когнитивным предиктором теорий заговора, псевдонаучных убеждений и паранормальных верований. Чи объясняет, что все «сущности» полезно классифицировать как принадлежащие к определенным классам, таким как материя, процессы и психические состояния. Путаница происходит, когда мы путаем, например:

1. событие (которое имеет причину, начало и конец: например, «достижение цели») и ментальное состояние (которое либо переживается, либо не переживается, и является «о» некотором событии/событиях, например, «счастье»): например, говоря: «Моя цель - быть счастливым».

2. ментальное состояние (которое либо истинно, либо не истинно, например, «счастье») и материальная форма, например, жидкость (которая может накапливаться и высвобождаться, быть скрытой или открытой): например, сказать: «Мне нужно высвободить мою подавленную печаль и наполниться счастьем».

Люди, не до конца усвоившие эти онтологические категории, испытывают большие трудности с сохранением понимания, зависящего от этих различий. Чи объясняет, что студенты испытывают трудности с усвоением определённых научных понятий в физике и биологии из-за «несоответствия или несовместимости между категориальными представлениями, которые студенты привносят в учебный контекст, и онтологическими категориями, к которым эти научные понятия действительно принадлежат». Так, например, они представляют себе «энергию» (которую она называет «взаимодействием, основанным на ограничениях») как материальную субстанцию, которая может присутствовать или отсутствовать, может быть перемещена из одного места в другое и т.д., а затем представляют себе эту энергию как имеющую ценность (хорошую или плохую), как если бы это было психическое состояние. Как и в этом примере, наиболее распространённая онтологическая путаница заключается в том, чтобы думать о мире в когнитивном стиле, который Жан Пиаже (1930) назвал бы «конкретно-операциональным» (где всё понимается как материальное: прошлые события могут переживаться как физические «травмы», а «уверенность» может казаться веществом, которое можно «получить больше»).

Чи - американка китайского происхождения, и, читая её объяснения, я вспоминаю разницу между концепцией четырёх стихий в западной греческой философии (огонь, земля, воздух, вода) и пятью фазами в китайской философии (огонь 火, земля 土, металл 金, вода 水, дерево 木). Реляционные понятия, такие как инь-ян (陰陽), часто неправильно переводятся в западных текстах, как будто это материальные качества вещей, и идея о том, что что-то может быть «инь» по отношению к одному событию/объекту, но «ян» по отношению к другому, трудно воспринимается западными людьми. Задача усложняется тем, что мы часто и непринуждённо используем метафоры из одной онтологической категории для обозначения опыта в другой (например, «это было тёмное время в истории»).

Лобато и др. показали, что если люди постоянно путают эти онтологические категории, они также будут более склонны придерживаться теорий заговора, верить в псевдонаучные идеи и паранормальные явления. Эта онтологическая путаница гораздо более предсказуема, чем ранее предполагаемые когнитивные причины уязвимости теории заговора, такие как чрезмерное увлечение выявлением закономерностей в случайных данных.

Обратите внимание, что когнитивные теории - это лишь некоторые из теорий, разработанных для объяснения уязвимости теории заговора. Другие теории включают эмоциональные теории (доказано, что люди с теорией заговора имеют более низкую самооценку и более высокий индивидуальный нарциссизм или потребность верить, что они особенные) и социологические теории (люди в неблагополучных группах получают чувство контроля, веря, что они знают, что происходит за кулисами) - оба типа теорий обсуждаются в Cichocka et. Alia 2016, а теория Ричарда Хофштадтера о параноидном расстройстве личности является известным исследованием первой. Эти другие теории предполагают, что для уменьшения количества теорий заговора нам необходимо создать более инклюзивное общество и обеспечить людям чувство индивидуальной валидности. Четвёртый тип теории - это политические теории, которые фокусируются на продвижении идей заговора в социальных сетях и других местах политическими акторами, такими как Российское агентство интернет-исследований (Главсеть) и неонацистские и ультраправые группы, изученные Аароном Винтером (2014).

Метамодель и онтологическая ясность

Джон Гриндер и Ричард Бэндлер разработали «метамодель», чтобы показать, как терапевты, такие как Вирджиния Сатир, оспаривают бесполезную онтологию своих клиентов, распаковывая удаления, обобщения и искажения, с помощью которых их клиенты переходят от сенсорного восприятия мира к категориям, подразумеваемым в поверхностных структурах их речи. «Я рассматривал метамодель как детектор бреда. Первоначальной заявленной целью было извлечение паттернов из гениев перемен конца 20-го века, чтобы создать выбор для отдельных людей и небольших групп, ищущих освобождения от самонавязанных ограничений. Но дорожка, по которой я бежал за этой деятельностью, была вызовом процессам, посредством которых идеологии продвигались в мире, и конгруэнтности (или её отсутствию) людей, продвигающих эти идеологии.» (Джон Гриндер в книге Grinder and Pucelik, 2012, p.185).

Метамодель состоит из серии вопросов, направленных на когнитивные искажения, которые люди используют для осмысления своего опыта. Вот оригинальные примеры:

1. Пресуппозиция (предположения в предложении без проверки их истинности). Например: «Если бы ты не был таким глупым, ты был бы сейчас счастлив». - предполагает, что я глупый. Вопрос метамодели: «Как конкретно вы знаете...?», например, «...я глупый?».

2. Чтение мыслей (утверждение, что вы знаете чье-то внутреннее состояние или мысли без проверки). Например: «Я могу сказать, что я ей не нравлюсь». Вопрос метамодели: «Откуда, конкретно, вы знаете?», «Что вы видели или слышали?».

3. Утерянный перформатив (навешивание ярлыков на что-то хорошее/плохое, правильное/неправильное без указания того, чью фильтр-картину мира вы используете). Например: «Ругаться неправильно». Вопрос метамодели: «По мнению кого?».

4. Причина-следствие (утверждение, что что-то вне человека вызвало его собственное внутреннее состояние/действие). Например: «Он меня так злит!» Вопрос метамодели: «Как, конкретно?», «Как то, что он/она делает, заставляет вас...?».

5. Сложный эквивалент (утверждение, что одна вещь тождественна или «означает» другую). Например: «Он никогда меня не обнимает, значит, я ему не нравлюсь». Вопрос метамодели: «Как конкретно ... означает ...?», «Было ли когда-нибудь время, когда ... [вы не обнимали кого-то, кто вам нравился]?».

6. Квантор всеобщности (утверждение, что что-то всегда/никогда не так или касается всех/всех/ничего/никого/всех и т.д.) Например: «Он никогда меня не слушает», «Я всегда проигрываю». Вопрос метамодели: повторите ключевое слово вопросительно: «Никогда?», «Всегда?», «Каждый?».

7. Модальный оператор: (модальные операторы необходимости: слова должен, обязан, вынужден и др., модальные операторы возможности/невозможности: слова могу, не могу, способен, не способен). Например, «Я не могу сказать ему», «Я должен идти сейчас». Вопрос метамодели: «Что произойдет, если вы этого не сделаете?» и «Что произойдёт, если вы это сделаете?».

8. Номинализация (разговор о событиях, которые произошли (глаголы), как если бы они были «вещами»). Например: «Наше общение безнадежно» - звучит так, как будто «общение» - это вещь. Например: «Беспокойство было моей главной проблемой» - звучит так, как будто «беспокойство» - это вещь. Вопрос метамодели: «Кто [делает что] с кем/чем?», «Как вы сообщаете что и кому?», «Как вы испытываете тревогу?».

9. Неопределённые глаголы (описание того, что кто-то сделал, настолько неопределённо, что вы не можете сказать, что конкретно произошло). Например: «Она сильно меня обидела». Вопрос метамодели: «Как конкретно?»

10. Простые удаления (отсутствие части предложения - особенно того, кто или что было вовлечено). Например: «Я не понимаю», «Я чувствую себя рассерженным». Вопрос метамодели: «Кто/что конкретно?» или «Что конкретно вам непонятно?».

11. Потеря референтного индекса (в предложении не говорится, кто конкретно совершил процесс). Например: «Они говорят, что это правда», «Люди достают меня». Вопрос метамодели: «Кто/что конкретно?»

12. Сравнение с умолчанием (говоря, что что-то больше, меньше, больше, меньше, больше, меньше и т.д., но не говоря, с чем это сравнивается). Например: «Я слишком застенчив», «Она милее». Вопрос метамодели: «По сравнению с чем/кем?»

Новые шаблоны метамодели от Майкла Холла

Майкл Холл говорит, что он обновил метамодель в 1997 году после того, как его побудил к этому Ричард Бэндлер. Он выделил 9 новых паттернов из работы Альфреда Коржибски и других. (http://acnlp.blogspot.com/2015/10/the-meta-model-extended.html)

Над/под определяемые термины. Часто это придуманные термины для вещей, которые не существуют в измеримых событиях реального мира. Доктор Зак Буш - врач, который выступает за то, чтобы мы «приняли вирус SARS-CoV2 как восстановление баланса природы». Он говорит: «Разве Зак против вакцин? Нет, Зак полностью за разумную, основанную на микробиоме новую модель детского иммунитета и вакцинации. Это то, под чем я хочу, чтобы люди подписались». (https://planetwaves.net/zach-bush-interview-on-the-highwire/). Проблема в том, что на самом деле не существует такого понятия, как «разумная, основанная на микробиоме новая модель детского иммунитета и вакцинации», кроме как в воображении доктора Зака Буша. Этот термин не относится к определённому набору моделей поведения, включающих что-либо, что можно назвать «вакцинацией». Вопрос о метамодели может звучать так: «На что вы можете указать, что является сенсорным примером этого термина?»

Бредовые вербальные разделения. Это несистемные способы мышления, часто представляемые как попытки добраться до некой чистой «сущности», незагрязненной остальными частями системы. Примером системы является тело-разум, то есть любое утверждение, что одно из них может существовать без другого, полезно для обсуждения, но бесполезно онтологически. Говоря о необходимости принять смерть от Covid-19 как часть жизни, доктор Зак Буш объясняет: «Мы создали стерильность вокруг момента смерти, который в конечном итоге является причиной нашего присутствия здесь. Мы здесь для трансформационного опыта, где мы узнаем, что мы не биологические, мы духовные существа, мы существа света. Мы - духовные существа, на мгновение попавшие в биологическую оболочку». (https://planetwaves.net/zach-bush-interview-on-the-highwire/). Это звучит очень вдохновляюще, потому что предполагает, что у нас есть чистая «истинная природа», которая отделена от нашего тела. Недостатком этого является то, что нет никаких доказательств существования человека отдельно от материального мира. Возможно, оно где-то существует: нам нужно понять, что оно не существует в нашем повседневном измеряемом опыте. Вопрос метамодели мог бы звучать так: «Где происходит Х без необходимости учитывать также Y?»

Фразы типа «либо/либо». Это логические заблуждения, называемые «ложными дихотомиями» (https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12879-021-06357-4). Алекс Беренсон в своей книге «Неоправданные истины о COVID-19 и блокировках: Часть 3. Маски» утверждает: «Хотел бы я, чтобы маски работали. Если бы они работали, они были бы дешёвым и простым способом замедлить распространение SARS-CoV-2..... Но они не работают». Вопрос метамодели может звучать так: «Каким образом оба варианта верны?» или «Что находится в других местах континуума от X до Y?».

Многозначность. Слова, которые имеют многослойные значения, от абстрактного до конкретного. «Мы собираемся очистить эту страну от всех действующих политиков, которые не поддерживают свободу», - объясняет Харрисон Маклин, 24-летний австралийский IT-программист, который на самом деле является членом мужской неофашистской организации Proud Boys (https://www.theguardian.com/australia-news/2021/mar/26/where-freedom-meets-the-far-right-the-hate-messages-infiltrating-australian-anti-lockdown-protests), состоящей только из «западных шовинистов». Вопрос метамодели может звучать так: «Х в каком конкретно времени и месте?» или вопрос, применяющий термин к самому себе, например, «Можете ли вы иметь Х по отношению к самому Х?». (Например: «Можете ли вы иметь свободу, чтобы выбрать свободу?»)

Статические или единичные слова. Слова, которые имеют абсолютное значение, так что согласиться с ними кажется трюизмом. «Что будет, то будет». Зак Буш объясняет: «Нам нужно переориентироваться на жизнь». (https://planetwaves.net/zach-bush-interview-on-the-highwire/). Вопрос метамодели может звучать так: «Какой конкретно Х?» или «Приведите мне конкретный пример, когда это было бы полезной идеей».

Псевдослова или слова без ссылок. Это слова, которые не имеют отдельного значения, но обозначают событие как неодобряемое. «Великая перезагрузка», первоначально термин, взятый из Давосского саммита 2020 года, является примером этого (https://www.bbc.com/news/blogs-trending-57532368). Вопрос метамодели может звучать так: «Что это означает в сенсорном смысле, кроме того, что вам это не нравится?».

Идентификация. «X - это [только/только] Y», например: «Он просто идиот!», «Это действие - простое промывание мозгов». Вопрос метамодели может звучать так: «В чем X и Y похожи, а в чем они различны?»

Персонализация. Человек объясняет внешнюю ситуацию, ссылаясь на свой внутренний опыт: «Я постоянно подвергаюсь нападкам», «Весь мир хочет меня поймать». Вопрос метамодели может звучать так: «Откуда вы знаете, что речь идёт о вас, а не просто о чем-то внешнем?»

Метафора. Метафора - это нормальный способ описания ситуаций, и важно определить границы метафорического изоморфизма. Например, активисты движения против паспортов вакцин использовали метафору нацистского еврейского холокоста, чтобы объяснить, почему они чувствуют себя преследуемыми из-за паспортов вакцин: «Паспорта вакцин будут жёлтого цвета, в форме звезды и пришиты к нашей одежде?» (https://www.forbes.com/sites/petersuciu/2021/03/30/vaccine-passport-comparison-to-holocaust-symbols-stirs-debate/). Вопрос метамодели может звучать так: «В чем эта ситуация не похожа на ту?»

Логические заблуждения

Метамодель - это не единственный набор инструментов для распаковки бредового мышления. Наши рациональные модели мышления часто искажаются логическими заблуждениями, такими как следующие, и даже распознавание этих ложных моделей помогает нам оставаться в здравом уме. Здесь я переклассифицировал эти логические заблуждения как «обман зрения», используя модель рефрейминга Роберта Дилтса, и предложил вопросы метамодели для каждого из них.

Роберт Дилтс объяснил происхождение этого списка паттернов следующим образом: «Во время семинара Бэндлер, известный своим владением языком, для того, чтобы донести свою точку зрения, создал шутливую, но «параноидальную» систему убеждений и попросил группу убедить его изменить её. Несмотря на все усилия, члены группы не смогли добиться ни малейшего прогресса в воздействии на казавшуюся непробиваемой систему убеждений, которую создал Бэндлер (систему, основанную на том, что я позже назвал «мыслевирусами»). Именно слушая различные словесные рефрейминги, которые Бэндлер создавал спонтанно, я смог распознать некоторые из используемых им структур. Несмотря на то, что Бэндлер применял эти структуры «негативно», чтобы донести свою точку зрения, я понял, что это те же структуры, которые использовали такие люди как Линкольн, Ганди, Иисус и другие, для продвижения позитивных и мощных социальных изменений». (Dilts, 1999).

Чтобы понять мою классификацию логических ошибок на 4 типа, можно вспомнить, что любое предложение имеет предпосылки, или термины, с которых оно начинается (то, что в НЛП называется предпосылками), и некоторую форму утверждения логической связи (то, что в НЛП называется причиной-следствием или сложным эквивалентом: «Если это верно, то будет верно и это»). Чтобы рационально оспорить предложение, мы можем оспорить обоснованность любого из этих двух компонентов. Однако ложные вызовы содержат логические заблуждения:

A. Ошибочные предпосылки. Основные предпосылки или терминология, используемые в опровержении, сами по себе могут быть не фактическими (ложные предпосылки или двусмысленности).

B. Неверные связи. Заявленная связь между терминами в вызове может быть ошибочной (стратегия реальности, переопределение).

C. Искаженные связи. Может иметь место попытка исказить исходные предпосылки и связь путём обобщения, удаления или искажения (изменение размера фрейма, противоположный пример, последствия, разделение, аналогия).

D. Отвлечения. При принятии исходных предпосылок и исходной связи может быть предпринята попытка полностью переключить внимание с предложения, утверждая, что что-то другое является более важным для обсуждения (применение к себе, метафрейм, модель мира, иерархия критериев, другой результат).

Такие фальшивые вызовы могут быть чрезвычайно полезны для того, чтобы помочь человеку отпустить убеждение, которое оказалось бесполезным (например: «Мои трудности в школе означают, что я тупой»), потому что они взламывают те же когнитивные предубеждения, которые породили столь же ошибочное убеждение. Но это не логические вызовы, и если мы хотим, чтобы наши клиенты могли мыслить логически, жить в реальном мире, мы должны научить их выявлять когнитивные предубеждения и опровергать эти логические заблуждения, используя метамодель.

A. Ошибочные предпосылки

Пресуппозиция

Нагруженный вопрос: «Ты по-прежнему винишь меня во всем, что тебя расстраивает?»

Откуда вы знаете, что я обвиняю вас в том, что вас расстраивает?

Заблуждение с напрашивающимся вопросом: «Библия говорит, что Бог существует, и это правда, поэтому Бог существует».

Откуда вы знаете, что Библия истинна? А если они оба ложны?

Двусмысленность

Двусмысленность: «У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной».

Какие именно сексуальные отношения?

B. Неверные связи

Стратегия реальности

Бремя доказательства: «Я говорю, что от вакцинации было много смертей. Докажите, что я не прав».

Если я делаю абсурдное утверждение, например, что феи существуют, должны ли вы доказывать, что это не так?

Аргумент от незнания: «Мы не можем доказать, что инопланетян не существует, значит, они существуют».

Если мы не можем доказать, что что-то ложно, всегда ли оно истинно?

Дайте новое определение

Утверждение следствия: «Если бы люди были естественными правителями, то они были бы главными. Так и есть, значит, это естественно».

Являются ли мужчины естественными правителями единственной причиной, которая может привести к тому, что мужчины будут главными?

Ошибка непоследовательности: «Я съел мороженое и простудился, поэтому мороженое вызывает простуду».

Всегда ли все, кто ест мороженое, простужаются?

Post hoc ergo propter hoc (следовательно): «Я подумал о своей подруге, потом она позвонила, и я заставил её позвонить мне».

Является ли все, что происходит после чего-то, следствием этого предыдущего?

Ошибка корреляции: «Мы видим рост числа вакцинаций и рост уровня аутизма. Вакцины вызывают аутизм».

Каким ещё образом можно повысить уровень вакцинации и одновременно повысить уровень аутизма?

Бывает ли такое, что две вещи меняются одновременно, но не связаны между собой?

C. Искаженные связи.

Изменение размера фрейма/обобщение

Заблуждение Reductio ad absurdum (доведение до абсурда): «Если эволюция верна, то лягушки могут превратиться в принцев».

Как именно эволюция заставляет лягушек превращаться в принцев?

Заблуждение скользкой дорожки: «Если мы узаконим однополые браки, то в итоге узаконим скотоложство».

Как именно однополые браки могут привести к легализации скотоложства?

Композиция/разделение: «Если это работает в Нью-Йорке, то это будет работать в любой точке Америки».

Откуда конкретно вы знаете, что-то, что работает в Нью-Йорке, работает везде в Америке?

Ошибка поспешного обобщения: «Х - левак и поддерживает действия по защите климата, поэтому действия по защите климата - левак».

Был ли когда-нибудь человек, который является левым и не поддерживает изменение климата?

Заблуждение соломенного человека: «Люди могут лгать, глядя влево или вправо, поэтому движения глаз НЛП - фальшивка».

Каким образом идея НЛП о движении глаз означает, что вся ложь заключается в том, что человек смотрит в одном направлении?

Противоположный пример

Заблуждение раздувания противоречий: «Поскольку некоторые вирусологи выступают против масок, нет уверенности, что они работают».

Так если есть одно исключение, значит ли это, что общей закономерности не существует?

Если один учёный верит в фей, значит ли это, что их существование одинаково возможно?

Заблуждение красной селёдки: «Мы никогда не знаем всех фактов геологии, поэтому мы никогда не можем быть уверены в изменении климата».

Как незнание всех фактов геологии означает, что мы не можем знать этот конкретный факт?

Последствия

Ошибка ложной дилеммы: «Поскольку Библия истинна, то эволюция ложна. Это или-или».

Каким образом обе вещи являются истинными? Думал ли кто-нибудь когда-нибудь, что и то, и другое истинно?

Заблуждение истинного шотландца: «Ни один истинный христианин не поддерживает эволюцию, поэтому Х - не христианин».

Был ли когда-нибудь христианин, который поддерживал ее? Кто определяет истинного христианина в этом случае?

Заблуждение азартного игрока: «В прошлые два раза ничего не получалось, значит, в третий раз повезет!».

Откуда будущее знает, что вы делали раньше? Как то, что произошло в прошлый раз, влияет на этот?

Специальная ошибка: «Я бы показал вам свои экстрасенсорные способности, но ваш скептицизм их разрушает».

Как конкретно то, что вы ожидаете, влияет на результат в этом случае?

Разделение

Отрицание предшествующего: «Глобальное потепление вызывает жару. Сейчас не жарко, поэтому потепления нет».

Так как же одно событие сейчас означает, что общая тенденция не имеет места?

Заблуждение: «Вспышки кори происходят, несмотря на вакцинацию, поэтому вакцины не работают».

Так как же одно небольшое событие означает, что общий эффект исчезает?

Аналогия

Складывание колоды / 10 протекающих вёдер / ложная аналогия: «Есть истории о провале вакцин, истории об аутизме и истории о коррупции в фармакологии. Что-то должно быть не так».

Как несколько неверных анекдотов складываются в исследованные доказательства, которые являются верными?

D. Отвлечения

Примените к себе

Tu quoque (ты тоже) / Whataboutism: «Вы говорите, что оскорблять людей неправильно, но как насчёт того случая, когда вы оскорбили меня?»

Единственный способ решить, является ли это неправильным, - посмотреть на моё поведение?

Вы хотите сказать, что если бы я вел себя так, как рекомендую, это сделало бы моё утверждение верным?

Заблуждение круговой логики: «Библия, будучи Божьим словом, говорит, что Иисус - Господь, значит, так оно и есть».

Итак, из X следует Y, из Y следует Z. А что, если все они ложны?

Мета-фрейм

Заблуждение Ad hominem (в частности, «следуй за деньгами»): «Вы так думаете только потому, что являетесь сторонником Монсанто».

Можно ли так думать, не слышав о Monsanto?

Модель мира

Апелляция к авторитету: Зак Буш - врач, и он говорит, что вакцины не работают».

Означает ли то, что вы являетесь врачом, что ваши слова всегда верны?

Вина по ассоциации / Отравление колодца / Закон Годвина: «Гитлер верил в контроль над оружием, поэтому это неправильно».

Бывали ли случаи, когда Гитлер делал что-то, и это было в порядке вещей?

Если Гитлер любил собак, доказывает ли это, что любить собак неправильно?

Иерархия критериев / Другой результат

Апелляция к эмоциям: «Никто не может сказать мне, что верно для моего собственного ребенка, которого я люблю!».

Я понимаю, что вы испытываете сильные чувства, но как это помогает нам определить, что логически правильно?

Апелляция к природе: «ГМО - это неестественно, поэтому небезопасно, а растительные средства - это естественно, поэтому безопасно».

Я понимаю, что натуральность важна для вас, но чем она лучше в данной конкретной ситуации?

Апелляция к популярности, традициям и т.д.: «В Японии принято охотиться на китов, поэтому это нормально».

Я понимаю, что традиция важна для вас, но чем она лучше в данной конкретной ситуации?

Средняя позиция: «Хорошо, возможно, вакцины не являются причиной всех случаев аутизма; давайте согласимся, что они вызывают некоторые из них».

Я понимаю, что согласие важно для вас, но как оно поможет нам найти истину?

Ошибочное заблуждение: «Вы использовали логическое заблуждение, поэтому ваше заключение не может быть истинным».

Я понимаю, что использование мной логических ошибок важно для вас, но как это влияет на то, истинно ли это?

(https://thelogicofscience.com/2015/01/27/the-rules-of-logic-part-3-logical-fallacies/)

Теория заговора и её источники

Самым драматичным скоплением логических заблуждений, которое мы видим в мире, являются так называемые «теории заговора». Это очень страшные идеи о том, как другие контролируют мир, и часто они даже связаны с древними страхами перед демонами, которые пьют человеческую кровь и крадут детей. На уровне деноминации теорий заговора и метамоделирования параноидального процесса проще всего провести метафорическое сравнение с другими подобными психологическими симптомами, особенно с фобиями. Фобии также по определению являются «устойчивыми, чрезмерными и иррациональными страхами». Когда кто-то приходит с фобией, мы не исследуем его страх перед лифтом с уважением, чтобы помочь найти какую-то общую истину, в случае, если он новатор с новой моделью мира, которая может оказаться полезной. Мы спрашиваем их (я надеюсь), хотят ли они изменить свою реакцию страха, и действуем, если они хотят. Но что, если они прислали нам предупреждающее видео об опасности лифтов, надеясь вовлечь нас в свою систему убеждений. Они не признают свой страх как страх: они воспринимают это как рациональное предупреждение. В этом случае я считаю разумным отказаться от обсуждения этого вопроса. Ничто не обязывает нас обсуждать каждую идею, и нет ничего плохого в том, чтобы определить, какие идеи находятся за пределами нашей готовности их обсуждать. Нередко люди с фобиями отказываются обсуждать свою фобию, но требуют принять меры против того, чего они боятся, например, настаивают на удалении всех цветов с их участка, чтобы к ним не подлетали пчелы и т.д. Теории заговора - это просто иррациональные страхи с добавлением универсальных квантификаторов. Нет ничего неуважительного в использовании термина «фобии», независимо от того, сколько людей с тем, что мы можем назвать фобиями, говорят, что они не считают свой страх иррациональным.

Реальные заговоры, конечно, существуют, когда один или несколько человек пытаются подмять под себя социальные взаимодействия ради собственной выгоды. Некоторые из самых популярных теорий заговора возникли в конце 1960-х годов, в то время, когда американские военные вели войну в Юго-Восточной Азии и сделали несколько заявлений об этой войне, которые почти сразу же были признаны не соответствующими действительности (например, что они начали серьёзное вмешательство после нападения на американские корабли в Тонкинском заливе в 1964 году). Интересно, что некоторые из самых ранних современных теорий заговора (например, что ЦРУ спланировало убийство Дж.Ф. Кеннеди) продвигались «левым крылом». Теории заговора, как и многие другие психотические идеи, характеризуются своей универсальностью. При таком критерии нам не нужно проверять, замешаны ли в ней ящерицы, меняющие форму, чтобы определить её как теорию заговора. Представление что все медсестры и врачи во всех отделениях интенсивной терапии по всему миру передают ложную информацию, чтобы поддержать попытку установить контроль над миром, по своей сути нелогично и не требует тщательного разбора на предмет наличия паттернов метамодели (о них см. выше).

Представление, что если сотни медиков высказывают какую-то идею, то это не может быть теорией заговора, к сожалению, не соответствует действительности. Даже в 2016 году 12 миллионов американцев верили, что страной управляют меняющие форму инопланетные ящеры - теория, которую продвигал бывший спортивный ведущий Дэвид Айк. Эти 12 миллионов включают сотни врачей (я знаю двух практикующих врачей, которые практикуют в Новой Зеландии, являются сертифицированными НЛП-практиками и верят в это). Никакое количество медицинской подготовки не гарантирует отсеивания будущих психозов. Дэвид Айк считает, что британская королевская семья - это ключевые правители-ящерицы, меняющие форму, что нацистского холокоста никогда не было, что атака 911 была спланирована правительством США, что он - сын Бога, что изменение климата - это мистификация, и (ранее) что конец света наступил в 1997 году (https://news.sky.com/story/who-is-david-icke-the-conspiracy-theorist-who-claims-he-is-the-son-of-god-11982406). Такой уровень теории заговора большинство людей сочло бы психозом, и все же Айк занял центральное место в конспирологическом движении «Ковид-19», а его видеоролики принимают люди с различной профессиональной подготовкой.

Во-первых, давайте признаем, что сообщество НЛП является благодатной почвой для подобных теорий заговора по разным причинам. Шарлотта Уорд и Дэвид Воас впервые ввели термин «конспиритуализм» в 2011 году, чтобы описать слияние теорий заговора и духовности Нового времени. Они утверждали, что эти конспиритуалистские движения объединяет «политико-духовная философия», которая предполагает, что группа элит скрыто контролирует общество, а затем призывает к «сдвигу парадигмы сознания», который задействует космические силы для освобождения общества от хватки этих элит. В той мере, в какой НЛП является дружественным «новому веку» направлением, оно, скорее всего, будет наполнено конспиритуализмом. Во-вторых, «В исследовании, в котором приняли участие 9654 взрослых жителей США, 48% тех, кто имел среднее образование или меньше, считали, что в теории заговора о том, что планировался КОВИД-19, есть доля правды, но только 15% среди тех, кто имел некоторую последипломную подготовку, одобрили эту идею.» (Шеффер, К.А.) Поощряя профессионально неподготовленных людей быстро получать «сертификацию» в качестве мастеров-практиков НЛП, НЛП, можно сказать, поощряет эффект Даннинга-Крюгера - когнитивное предубеждение, при котором люди с низкими способностями к выполнению задачи переоценивают свои способности. Первое исследование, показавшее этот эффект, было проведено Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером в 2011 году.

Кто продвигает теории заговора в Интернете? Основные источники довольно легко определить. Исследование Корнельского университета, в котором было проанализировано более 38 миллионов новостных статей о пандемии, подтвердило, что «президент Соединенных Штатов был единственным крупнейшим источником дезинформации вокруг COVID» (Evanega et alia, 2020). В 2019 году аккаунты удалённые Twitter и подозреваемые в том, что они контролируются российским Агентством интернет-исследований, отправляли большое количество твитов с тегами #QAnon и лозунгом движения #WWG1WGA, сокращённо от Where We Go One, We Go All. Теория заговора о том, что технология 5G оказывает негативное воздействие на здоровье, возникла ещё до пандемии. «В январе 2019 года на российском правительственном англоязычном канале RT появился корреспондент, предупредивший, что 5G «может убить вас». Это сообщение было подхвачено конспирологическими сайтами в течение следующей недели и стало важной частью раннего движения теории заговора «Ковид-19» (Evanega et alia, 2020). Короче говоря, теории заговора инициируются политическими деятелями, а не «людьми с улицы».

НЛП и теории заговора

Во время пандемии Ковид-19 мы наблюдали, как теории заговора становились популярными в сообществе НЛП, иногда фактически способствуя смерти студентов НЛП, купившихся на них. Возможно, самым тревожным из множества утверждений НЛП о пандемии, размещённых в Интернете, чтобы дать представление об этом, является утверждение что «маски, перчатки и т.д. практически ничего не делают, чтобы помочь вам оставаться в безопасности, лучший способ защитить себя - это работать со своим бессознательным, чтобы установить щит, который защитит вашу нервную систему от заражения вирусом». Это небезопасно с медицинской точки зрения и научно неверно. Это побудило сделать данное заявление на Саммите лидеров НЛП:

НЛП и защита от COVID-19 (С сайта https://nlpleadershipsummit.org/nlp-and-protection-against-covid-19/)

В ходе текущей (июнь 2020 года) пандемии Ковида-19 до нас дошло, что некоторые люди, называющие себя НЛП-провайдерами, утверждают, что их психологические методы являются лучшей защитой от заражения вирусом.

Мы, участники Саммита лидеров НЛП, однозначно выступаем против подобных заявлений. Ни один из методов НЛП не был исследован на предмет эффективности против заражения вирусом. Мы рекомендуем с осторожностью относиться к любым людям, делающим подобные заявления.

Было доказано, что методы НЛП полезны для психологического здоровья и для борьбы со страхом и стрессом. Доказано, что стресс ослабляет иммунную функцию, поэтому снижение стресса является полезным дополнением к другим мерам, которые мы принимаем для сохранения безопасности и здоровья.

Мы советуем вам оставаться в курсе событий и следить за результатами последних исследований, которые научное сообщество изучает день за днём.

Мы призываем выбирать действия, которые заботятся о здоровье и благополучии не только себя, но и других людей.

Исследования, которых никогда не было

Иногда, конечно, несоответствие между реальностью и нашими теориями является не просто результатом удаления, искажения и обобщения, а результатом простой замены фактов ложью. Когда я впервые написал свою книгу «Трансформация общения» в 1993 году, я сообщил о нескольких исследованиях, связанных с постановкой целей и успехом. Книга использовалась в качестве учебника в различных университетских программах, как в Новой Зеландии, так и за рубежом. К сожалению, некоторые из этих исследований оказались фальшивыми. Одна из улик заключается в том, что у меня не было ссылки на оригинальные исследовательские статьи, и я просто ссылался на другие книги по личностному развитию.

Вот как обстоит дело: «В 1953 году исследователи опросили выпускников Йельского университета, чтобы выяснить, сколько из них имеют конкретные, написанные цели на будущее. Ответ: только 3%. Двадцать лет спустя исследователи опросили оставшихся в живых членов класса 1953 года - и обнаружили, что эти 3% с целями накопили больше личного финансового богатства, чем остальные 97% класса вместе взятые!». Вау. Это очень круто. Эта цитата приводится в книге Тони Роббинса «Безграничная власть».

Лоуренс Табак из Fast Company Consultant Debunking Unit изучил результаты исследования, и Robbins Research International (RRI) сообщил ему, что Тони Роббинс получил эти факты от мотивационного оратора Брайана Трейси (который также цитирует это исследование), который, в свою очередь, направил его к мотивационному оратору Зигу Зиглару. В офисе Зига Зиглара в Далласе предположили, что господин Зиглар, вероятно, получил данные исследования от Тони Роббинса. Сайлас Спенглер, секретарь Йельского класса 1953 года, сказал Табаку, что он никогда не записывал никаких личных целей, а также он и его одноклассники никогда не участвовали в исследовании личных целей.

»Наконец, Табак связался с самим Йельским университетом, и научный сотрудник Йельского университета Беверли Уотерс объяснила, что, несмотря на статьи со ссылкой на это исследование в таких разных изданиях, как Dental Economics и журналы Success, нет никаких доказательств того, что такое исследование когда-либо проводилось. «Мы совершенно уверены, что «исследование» не проводилось. Мы подозреваем, что это миф». Брайан Трейси из Солана-Бич, Калифорния, ответил на выводы г-жи Уотерс, объяснив следующее: «Услышал эту историю от Зига Зиглара. Если это неправда, то так и должно быть».

Вот только, если это неправда, вам не следует публиковать утверждения об этом. Я убрал это из следующего издания своей собственной книги. Давайте посмотрим правде в глаза: где-то на самом деле кто-то сфабриковал эту историю и прямо солгал. Этим кем-то, вероятно, был один из этих выдающихся мотивационных ораторов. Когда Брайан Трейси говорит: «Если это неправда, то это должно быть правдой», он признает, что иногда наше желание верить во что-то пересиливает нашу потребность соответствовать реальности, о которой мы знаем.

Почему люди верят в странные вещи

Такие полностью сфабрикованные истории набирают обороты не только в сфере НЛП. В качестве примера рассмотрим замечательную историю, рассказанную в книге Кена Киза «Сотая обезьяна» (1982), а также во многих других книгах и даже в одном-двух фильмах. История берет своё начало в книге Лайалла Уотсона «Lifetide» (1979). В 1953-1967 годах приматологи начали снабжать японских макак на островах в префектуре Миядзаки, Кюсю, сладким картофелем, чтобы они перестали совершать набеги на местные фермы в поисках пищи. Одна обезьяна на острове Косима научилась смывать грязь со сладкого картофеля (кумара, как мы называем его в Новой Зеландии), и несколько других обезьян в её отряде подражали этой обезьяне». Затем Уотсон объясняет: «Остальную часть истории приходится собирать из личных анекдотов и кусочков фольклора среди исследователей приматов, потому что большинство из них до сих пор не совсем уверены в том, что произошло. Поэтому я вынужден импровизировать подробности..... Неопределённое количество обезьян на Косиме мыли сладкий картофель в море. Допустим, для аргументации, что их было девяносто девять и что в 11.00 утра во вторник к ним добавился ещё один концерт обычным способом. Но добавление сотой обезьяны, очевидно, перевело число через некий порог, подтолкнув его через своего рода критическую массу..... Похоже, что эта привычка перепрыгнула через естественные барьеры и спонтанно появилась на других островах». (Watson, 1979, p 2-8). Ух ты, круто!

На самом деле, нам не нужно «импровизировать детали», потому что у нас есть исследования приматологов. Учёные не «импровизируют детали» и игнорируют исследования! Приматолог Масао Каваи (1965) написал настоящий научный отчёт. 36 из 49 обезьян на острове Косима копировали поведение мытья сладкого картофеля. Молодые были более способны научиться этому - самые старые обезьяны так и не научились. Обезьяны также научились мыть пшеницу, жестами просить приматологов покормить их и мыться в океане. Обезьяны на трёх других островах (по одной на каждом острове) научились мыть сладкий картофель в случайные моменты в течение 14 лет, но ни одна обезьяна на их островах это не повторила. Каваи и его коллег-приматологов интересовал вопрос о том, как обезьяны на Косиме научились. Говоря иначе, не было «момента сотой обезьяны», когда все обезьяны вдруг узнали, как выполнять задание, и не было никаких свидетельств внезапной передачи навыков с одного острова на другие. Все наблюдаемые виды поведения находятся в пределах нормального диапазона выученного поведения.

Это такая классная идея, что 3% из нас, имеющих цели, могут зарабатывать больше денег, чем 97%, не имеющих целей, просто визуализируя успех, или что идеи передаются по миру по волшебству, как только достигается определённая критическая масса. И да, эти идеи иногда могут быть частью истории. Но когда что-то звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, нам стоит проверить это.

Майкл Шермер рассматривает этот вопрос в своей книге «Почему люди верят в странные вещи». Он указывает на то, что ум не защищает нас от веры в глупости, и в частности, то, что знания в одной области не мешают нам верить в глупости в другой области. Существуют некоторые возрастные корреляции, но они варьируются от темы к теме. Дети чаще, чем взрослые, верят в то, что пожелания заставляют вещи сбываться (на самом деле надежда на то, что это может быть правдой, становится все менее привлекательной по мере взросления испытуемых), но, с другой стороны, пожилые люди чаще верят в свою способность предчувствовать, чем молодые, и этот факт вполне можно объяснить ошибкой предвзятости подтверждения. Предвзятость подтверждения - это эффект, который усиливает паранойю, так что когда люди ищут тайный заговор против них, они неизбежно накапливают доказательства этого.

Наука, как говорилось в моих предыдущих статьях, - это метод постоянной оценки наших представлений и поиска теорий, которые действительно работают, поскольку соответствуют реальности. Позвольте мне привести вам известный пример того, почему наука важна. Это называется парадоксом дня рождения. Представьте, что вы находитесь в тренировочной группе из 23 человек. Какова вероятность того, что у двух человек в этой группе одинаковый день рождения? Разве вы не были бы поражены, если бы у двоих они совпали? Ведь это было бы доказательством удивительной синхронности. На самом деле, вероятность этого больше 50%. В году 365 дней, и большинство людей считают, что шансы примерно один к двадцати, потому что они считают только связи с собой и понимают, что есть ещё 22 других человека по сравнению с 365 возможными вариантами. Science Buddies (2012) объясняют: «Но когда все 23 дня рождения сравниваются друг с другом, получается гораздо больше, чем 22 сравнения. Насколько больше? Ну, у первого человека есть 22 сравнения, но второй человек уже сравнивался с первым, поэтому остаётся только 21 сравнение. У третьего человека 20 сравнений, у четвёртого - 19 и так далее. Если сложить все возможные сравнения (22 + 21 + 20 + 19 + ... +1), то получится 253 сравнения, или комбинации. Следовательно, каждая группа из 23 человек имеет 253 сравнения, или 253 шанса на совпадение дней рождения».

Дело в том, что наш мозг не предназначен для таких вещей - он предназначен для быстрых интуитивных идей о том, как избежать съедения. Наши догадки взвешены предубеждениями, которые сработали в эволюционном смысле, но не являются логичными. Когнитивные предубеждения можно разделить на три основные категории:

A. Предрассудки, связанные с тем, как работают внимание и память в мозге.

Якорение (то, что напоминает вам о прошлом опыте).

Доступность (то, во что легче всего поверить, использовать).

Предвзятость подтверждения (вера/нахождение доказательств тому, что уже имеет для вас смысл).

Эффект Даннинга-Крюгера (не знать того, чего не знаешь).

Обратный эффект (когда убеждение оспаривается, вы ищете ещё больше доказательств)

Эффект Барнума (вы думаете, что слышите реальные детали в том, что было туманным утверждением)

Эффект обрамления (влияние контекста, например, гламурность презентации)

Эффект плацебо/ноцебо (вы чувствуете себя лучше/хуже, потому что ожидали этого).

B. Предвзятость, возникающая при попытке понять других людей и жить с ними.

Проклятие знания (предположение, что другие знают, что вы имеете в виду).

Предвзятое отношение к себе (предположение, что вы создали свои успехи, но не свои неудачи).

Предвзятость группового мышления/внутригрупповая предвзятость (если все так думают, значит, это имеет смысл).

Эффект ореола (если вам кто-то нравится, вы не замечаете его неправильной логики).

Нежелание/несоответствие (делать противоположное тому, что кто-то рекомендует).

Эффект постороннего (полагая, что кто-то другой все исправит)

Эффект прожектора (думая, что все обращают на вас внимание, замечают вас)

C. Предвзятость, обусловленная моделью мира, которую наши предки разработали на основе A и B.

Заблуждение невозвратных потерь (я потратил здесь столько времени/денег, что мог бы продолжать).

Делинизм (воспоминания о прошлом как о лучшем, чем оно было)

Предвзятость оптимизма/пессимизма (под влиянием личных ожиданий, что что-то будет неудачным или успешным).

Гипотеза справедливого мира (смысла) (вера в то, что вещи должны быть «справедливыми» или иметь «смысл»).

Но наука и математика - это инструменты, которые позволяют нам выйти за рамки этих предположений. И при осторожном использовании НЛП может помочь этому процессу. Когда этого не происходит, оно само способствует возникновению теорий заговора, сумасшествия, бесполезных моделей мира.

Приложения:

Выявление у себя нарциссического расстройства личности

• Я жажду внимания и восхищения своими особыми способностями и достижениями

• Люди говорят мне, что мне трудно понять чувства и потребности других людей

• Меня часто занимают мысли об успехе, власти и статусе.

• Я часто рассказываю другим о своих отношениях с людьми с высоким статусом

• Мои достижения и таланты необычны и уникальны

• Я не замечаю достижений других людей

• Я расстраиваюсь, когда окружающие меня люди добиваются успеха

• Я с трудом воспринимаю критику, даже если с рациональной точки зрения она кажется в какой-то степени правдивой

• Я уникален, но это видят только другие особенные люди.

• Другие часто завидуют или ревнуют мне

• Я имею право на благоприятное отношение, потому что я уникален.

Шкала общих конспирологических убеждений (15 пунктов, из Brotherton et alia, 2013).

1. Правительство причастно к убийству невинных граждан и/или известных общественных деятелей и держит это в секрете

2. Правительство допускает или совершает террористические акты на своей территории, скрывая свою причастность к ним

3. Правительство использует людей в качестве козлов отпущения, чтобы скрыть свое участие в преступной деятельности.

4. Власть, которой обладают главы государств, уступает власти небольших неизвестных групп, которые реально контролируют мировую политику.

5. Небольшая, тайная группа людей отвечает за принятие всех важных мировых решений, таких как вступление в войну.

6. Некоторые важные события были результатом деятельности небольшой группы, которая тайно манипулирует мировыми событиями 6.

7. Секретные организации общаются с инопланетянами, но скрывают этот факт от общественности

8. Доказательства контактов с инопланетянами скрываются от общественности

9. Некоторые случаи наблюдения НЛО и слухи о них спланированы или инсценированы, чтобы отвлечь общественность от реального контакта с инопланетянами

10. Распространение определённых вирусов и/или болезней является результатом преднамеренных, скрытых усилий некой организации

11. Технологии с возможностями контроля сознания используются на людях без их ведома

12. Эксперименты с использованием новых лекарств или технологий регулярно проводятся на людях без их ведома или согласия

13. Группы учёных манипулируют, фабрикуют или подавляют доказательства с целью обмануть общественность

14. Новые и передовые технологии, которые могут нанести ущерб текущей промышленности, подавляются

15. Много важной информации намеренно скрывается от общественности из корыстных побуждений

Фокусы языка

Когнитивные предубеждения: полезные и бесполезные

Другие статьи по теории заговора

Discussing Conspiracy Theories with Friends and Family [April 2022] Richard Bolstad

Conspiracy Therapy (All Therapy is Conspiracy Therapy) [April 2022] Richard Bolstad

Conspirituality – An Overview of Conspiracy Theories [April 2022] Richard Bolstad

My own history of Involvement in Conspiracy Theories [May 2022] Richard Bolstad

Bibliography:

• Brotherton, R., French, C. C., & Pickering, A. D., 2013. Measuring belief in conspiracy theories: the Generic Conspiracist Beliefs Scale. Frontiers in Psychology, 4(279), 1–15. doi:10.3389/fpsyg.2013.00279.

• Chi, M.T.H., Hutchinson, J., and Robin, A.F., 1989, “How inferences about novel domain-related concepts can be constrained by structured knowledge” Merrill-Palmer Quarterly, 35 (1989), pp. 27-62

• Cichocka, A., Marchlewska, M., and de Zavala, A.G., 2016, “Does Self-Love or Self-Hate Predict Conspiracy Beliefs? Narcissism, Self-Esteem, and the Endorsement of Conspiracy Theories.” Social psychological & personality science, 2016-03, Vol.7 (2), p.157-166

• Cichocka, A., Marchlewska, M., de Zavala, A.G., and Olechowski, M., 2016, “They will not control us’: Ingroup positivity and belief in intergroup conspiracies” The British journal of psychology, 2016-08, Vol.107 (3), p.556-576

• Dilts, R., 1999, Sleight of Mouth, Meta Publications, Capitola, California

• Evanega, S., Lynas, M., Adams, J., Smolenyak, K. (2020) Coronavirus misinformation: quantifying sources andthemes in the COVID-19 ‘infodemic’ Cornell University. Accessed December 22, 2020 https://int.nyt.com/data/documenttools/evanega-et-al-coronavirus-misinformation-submitted-07-23-20-1/080839ac0c22bca8/full.pdf

• Grinder, J. and Pucelik, F. eds., 2012. The Origins of Neuro Linguistic Programming, Bancyfelin: Crown House

• Hofstadter, R., 1964. The paranoid style in American politics. Harper’s Magazine. https://harpers.org/archive/1964/11/the-paranoid-style-in-american-politics/

• Kawai, M. 1965, “Newly-acquired Pre-cultural Behavior of the Natural Troop of Japanese Monkeys on Koshima Islet”, Primates, Volume 6, No. 1 https://www.j-monkey.jp/lng/pdf/sweet-potato-washing/Kawai-(1965)-Monkey-culture-PRIMATES.pdf

• Korzybski, A. (1994). Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics (5th ed.). Brooklyn, NY: Institute of General Semantics.

• Lobato, E., Mendoza, J., Sims, V., and Chin, M., 2014, “Examining the Relationship Between Conspiracy Theories, Paranormal Beliefs, and Pseudoscience Acceptance Among a University Population” Applied Cognitive Psychology, 2014-09, Vol.28 (5), p.617-625

• Morrison, M., “Harvard Yale Written Goals Study – fact or fiction?” 18/08/2010 https://rapidbi.com/harvard-yale-written-goals-study-fact-or-fiction/

• Piaget, J., 1930, “The child’s conception of physical causality” London: Kegan Paul [La causalite physique chez l’enfant (1927)]

• Robbins, A. Covid-19 Facts From The Frontline Accessed December 22, 2020. https://www.tonyrobbins.com/podcasts/covid-19-facts-from-the-frontline/

• Schaeffer K. (2020) A look at the Americans who believe there is some truth to the conspiracy theory that COVID-19 was planned. Pew Research Center; July 24, 2020. Accessed September 8, 2020. https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/07/24/a-look-at-the-americans-who-believe-there-is-some-truth-to-the-conspiracy-theory-that-covid-19-was-planned/

• Science Buddies 2012 “Probability and the Birthday Paradox” Scientific American, March 29, 2012

• Shermer, M., 1997, “Why People Believe Weird Things” Henry Holt and Co., New York

• Tabak, L., “If Your Goal Is Success, Don’t Consult These Gurus” from Fast Company Consultant Debunking Unit ( CDU ), Issue 6, page 38 https://www.fastcompany.com/27953/if-your-goal-success-dont-consult-these-gurus

• Ward, C. & Voas, D. (2011) The Emergence of Conspirituality, Journal of Contemporary Religion, 26:1, 103-121, DOI: 10.1080/13537903.2011.539846

• Watson, L., 1979, “Lifetide”, Simon & Schuster, New York

• Winter, A., 2014. “My enemies must be friends: The American extreme-right, conspiracy theory, Islam, and the Middle East.” In Butter, M. & Reinkowski, M. (Eds.), “Conspiracy theories in the United States and the Middle East” (pp. 35-58). Berlin: De Gruyter