Упражнения по НЛП НЛП в картинках

Убеждение имеет историю. Оно не появилось ниоткуда, человек его либо сформулировал сам, либо «заимствовал» чужое. Соответственно, у убеждения есть автор – тот, кто убеждение придумал, источник – откуда эту информацию человек получил, на основании каких фактов и правил был сделан вывод. Плюс убеждение обычно требует подтверждения – каких-то событий, которые подкрепляют правило.

Автор и источник различаются, когда убеждение «заимствовано» - например, прочитано в книге или сказано родителями. Если же клиент сформулировал его самостоятельно, то и автором, и источником является он сам. Правда, для фактов тоже может быть источник - человек мог почерпнуть их из новостей, но выводы сделать сам.

При работе с причинами, если мы хотим изменить убеждение, нам нужно показать, что

убеждение образовано неправильно.

Соответственно, если мы хотим создать убеждение, мы демонстрируем правильность создания убеждения.

То есть для изменения убеждения нам нужно усомниться хотя бы в чём-то одном:

авторе;
источнике;
фактах;
правилах вывода;
подтверждениях.

У «плохого» автора не может быть «правильных» убеждений. В «неправильном» источнике данные постоянно перевирают. На основе «таких» фактов можно сделать совсем другие выводы. И так далее.

Первые вопросы при работе с причинами – сбор информации о возникновении убеждения. Иногда сам вопрос о возникновении убеждения может вывести человека в точку, в которой он может изменить текущее убеждение.

В принципе, это обычные уточняющие мета-модельные вопросы.

- Откуда у тебя это убеждение?

- Как ты в это поверил?

- Как именно это убеждение у тебя появилось?

 

 

Но, в большинстве случаев, такой вопрос даёт просто дополнительную информацию, которая помогает, к примеру, сконструировать другие фокусы языка относительно причин.

Но мы так же можем предположить историю создания этого убеждения: «Ты что, подростком много смотрел порно, что у тебя такое мнение о сексе?» - в результате вы либо спровоцируете человека на изменение убеждения, либо получите дополнительную информацию.

И на основе собранной информации мы можем сконструировать фокус языка. Например, мы можем показать, что автор (в том случае, если автор не сам Клиент) недостаточно надёжен, умён и т.д.

А у «плохого» автора не может быть «хорошего» убеждения - когнитивное искажение, но оно работает.

 

- Как сказал Лао-Цзы: «Мудрец избегает всякой крайности».

- Ты в курсе, что Лао-Цзы, по выводам учёных, никогда не существовало?

 

- Аристотель сказал…

- Ты хочешь следовать идеям древнего грека, который жил четыре тысячи лет назад? И верил, что всё состоит из воды, огня, земли и эфира?

 

- Настоящий мужчина никому не должен давать спуску.

- И кто тебе это сказал?

- Петька со двора.

- Ты слушаешь человека, который не смог закончить среднюю школу?

 

- Психологам известно…

- Я сам психолог, но ничего такого мне неизвестно. Какие-то неизвестные психологи.

Аналогично можно подвергнуть сомнению источник информации.

При чём не обязательно чтобы он был реальным – во многих случаях достаточно просто предположить возможный источник.

 

- В «Космополитен» напечатали…

- Ты пытаешься строить жизнь по советам из журналов для девочек-подростков?

 

- Всё относительно.

- Хотя эту фразу приписывают Эйнштейну, он такого не говорил. Её соорудил какой-то журналист, который ничего не понял в теории относительности. Журналисты так постоянно делают.

 

- Мой отец говорил: «Для успеха нужно много работать».

- Насколько я помню, он проработал всю жизнь каким-то менеджером и сейчас живёт на одну пенсию.

 

Но если автором убеждения является сам клиент, удобнее исследовать факты (события) и правила на основе которых сделан вывод. Аналогично можно поступить и с утверждениями, относительно которых процедура вывода либо известна, либо её можно предположить.

 

- У меня не получается строить отношения с мужчинами.

- А со сколькими мужчинами ты пыталась строить отношения?

- С двумя.

- То есть ты считаешь, что двух попыток достаточно для того, чтобы сделать о себе вывод на всю жизнь?

 

Ещё один важный момент – убеждение (в отличие от веры) должно иметь подтверждения в жизни. И если мы покажем, что это не совсем так – убеждение окажется ложным.

Получается «противоположный пример». Но некоторые фокусы можно получить на основе разных стратегий.

 

- Я не способен ничего запомнить.

- Ты ни одного имени за всю жизнь не запомнил?

 

Теперь разберём по способам воздействия.

Укрупнение

При укрупнении мы, как обычно, увеличиваем и расширяем.

 

- Люди завистливы.

- Обычно к такому выводу приходит большинство школьниц в возрасте 8-10 лет, когда в первый раз с кем-то ссорятся из-за мальчика.

[пресуппозируем, что убеждение создано «незрелым» умом]

 

- Только человек с машиной вызывает уважение.

- Такое писали в дешёвых мужских журналах в 90-е.

[предполагаем, что у убеждения некомпетентный источник]

 

- Я не могу похудеть, потому что я слабохарктерный.

- Тебе наверно все бабушки с дедушками с детства говорили, что ты слабохарактерный. Чтобы ты оставался таким милым поросёночком.

[предполагаем неэкологичное намерение авторов убеждения]

 

- Продукты с ГМО вызывают рак.

­- Большинство исследований это не подтверждают.

[опровергаем факты, на основе которых сделан вывод]

 

Создаём убеждение.

- Люди могут сами справиться со своими проблемами.

- Есть множество исследований, которые подтверждают это.

[подтверждение убеждения]

 

- Я сам отвечаю за свою жизнь.

- Мысль, что каждый человек сам отвечает за свою жизнь довольно древняя, её исповедовали множество философов и мыслителей.

[компетентные авторы]

 

Разукрупнение

При разукрупнении причин мы обычно говорим о конкретных людях, книгах, событиях и фактах: реальных или предполагаемых.

Сюда так же будут относиться все вопросы на конкретизацию:

- Как ты пришёл к такому выводу?

- Это твоё собственное мнение?

- На основе каких событий ты пришёл к такой мысли?

- Есть ли события, которые противоречат этому утверждению?

 

- Люди завистливы.

- Ты в жизни ни разу не встречал доброжелательного и искреннего человека?

[проверка подтверждений - практически «Противоположный пример»]

 

- Только человек с машиной вызывает уважение.

- Почему ты так решил?

- Мой отец так говорил.

- Наверно это он говорил, когда объяснял, почему он возится в гараже со старым «Москвичём».

[предполагаем некомпетентность автора убеждения]

 

- Я не могу похудеть, потому что я слабохарктерный.

- Это тебе мама сказала, или сам к этой мысли пришёл?

[исследуем, кто автор убеждения]

 

- Продукты с ГМО вызывают рак.

- Ты в курсе, что эти выводы получены в результате некорректно поставленного эксперимента? [опровергаем факты, на основе которых получен вывод]

Создаём убеждение.

- Люди могут сами справиться со своими проблемами.

- Да, так считает Этони Роббинс. Наверно ты у него эту мысль почерпнул.

[компетентный автор]

 

- Я сам отвечаю за свою жизнь.

- На основе каких фактов ты сделал этот вывод?

[факты]

 

Аналогия

Здесь мы можем посмотреть на аналогичные ситуации, выводы, факты и так далее.

 

- Люди завистливы.

- Я бы в такой ситуации сделал вывод, что люди бывают разные: завистливые, добрые, внимательные, злые, искренние, любящие…

[другие выводы на основе тех же фактов]

 

- Только человек с машиной вызывает уважение.

- Другой человек в такой же ситуации сделал бы вывод, что уважение вызывает ум. А автомобиль – это просто средство передвижения.

[другие выводы на основе тех же фактов]

 

- Я не могу похудеть, потому что я слабохарктерный.

- Я думаю, ты пару раз попробовал сесть на диету, бросил и сделал вывод о свое слабохарактерности. Но разве этого достаточно, чтобы делать такой вывод?

[сомнение в правилах вывода убеждения]

 

- Продукты с ГМО вызывают рак.

- На основе того исследования, кстати, можно сделать вывод, что ГМО увеличивает срок жизни самцов.

[другие выводы на основе тех же фактов]

 

Создаём убеждение.

- Люди могут сами справиться со своими проблемами.

- Это мысль не только Энтони Роббинса, но и Виктора Франкла.

[ещё один компетентный автор]

 

- Я сам отвечаю за свою жизнь.

- Из того, что ты до этого сказал, можно сделать вывод, что ты не только отвечаешь за свою жизнь, но и управляешь ею.

[аналогичный вывод, усиливающий убеждение, на основе исходных фактов]

 

Мета

А здесь мы исследуем причины создания убеждения из мета-позиции. Сюда можно отнести:

  • убеждение о причинах создания убеждения;
  • исследование правил вывода;
  • анализ внутренних процессов создания убеждения.

 

- Люди завистливы.

- Ты уверено, что справедливо было распространять свой личный опыт на всех?

[сомнительное правила вывода]

 

- Только человек с машиной вызывает уважение.

- Не совсем понятно, почему исключены другие способы получить уважение.

[сомнительные правила вывода]

 

- Я не могу похудеть, потому что я слабохарктерный.

- Что именно внутри тебя происходило, когда ты пришёл к такому выводу?

[внутреннее представление]

 

- Я не способна построить нормальные отношения с мужчиной.

- Почему ты так решила.

- У меня было три связи, все они закончились не очень хорошо.

- Ты считаешь, что трёх примеров достаточно для такого вывода?

[недостаточное количество фактов/правила вывода]

 

- Продукты с ГМО вызывают рак.

- Возможно эта идея тебя так сильно напугала, что ты безоговорочно в неё поверил.

[убеждение об истории создания убеждения]

 

Создаём убеждение.

- Люди могут сами справиться со своими проблемами.

- Верю, что у тебя есть множество подтверждений этому убеждению.

[убеждение о подтверждении убеждения]

 

- Я сам отвечаю за свою жизнь.

- Для большинства людей достаточно трёх примеров, чтобы поверить во что-то. А сколько примеров у тебя?

[правила вывода]

 

Паттерны

Из паттернов фокусов языка, соответствующих этой области, сюда можно отнести «стратегию реальности», и то частично - только то, что касается истории создания убеждения. При этом всё описанное выше можно рассматривать как конкретизацию истории создания. Так же, в какой-то мере, сюда можно отнести и «противоположный пример».

Оба паттерна я уже описывал, но ещё раз повторю.

Стратегия реальности

У человека есть определённые стратегии проверки «реальности» - чтобы разделять «фантазии» от «действительности».

Убеждения не являются "реальными" событиями, а только обобщениями, фантазией. И этот фокус языка как раз использует это различие. Но у каждого конкретного человека может быть свой способ проверки "реального" и "воображаемого":
• на субмодальном различии "реальности" и "фантазии";
• на непрерывности воспоминаний;
• на соответствии (конгруэнтности) этого представления другим;
• на воспоминании о том, как он это убеждение создал;
• и ещё на множества других способов.
Соответственно, мы можем предложить человеку это различие осознать, что даст ему возможность убеждение переоценить или укрепить:

- Замуж можно выходить только один раз и по любви.

- Как ты узнаёшь, что это действительно так?

[исследуем стратегию проверку истинности убеждения]

Противоположный пример

Поиск исключений из правила, которое ставило бы под сомнение обобщение, определяемое данным убеждением.

В случае создания убеждения мы получим скорее «подтверждающий пример» - ситуацию, в которой новое убеждение точно истинно.

Если в «размере фрейма» мы так меняем контекст, чтобы в нем оказалось исключение из правил, но человек как бы должен догадаться сам, то в «противоположном примере» мы прямо указываем на это исключение.

Оператор может как сам предложить исключение из правил:

- Если ты ошибаешься – то это означает, что ты неудачник.

- Если Билл Гейтс не там запятую поставит – он что, неудачник теперь?

Но так же можно попросить найти исключения и самого Клиента.

- Мужчины всегда лгут!

- Вспомни, наверняка же был хоть один случай, когда мужчина сказал правду. 

 

Видео

Кратко

  • Чтобы изменить убеждение, показываем, что убеждение создано неправильно.
  • Чтобы создать новое убеждение, показываем, что оно создано по правилам.
  • Мы проверяем правильность: автора, источника, фактов, правил вывода и подтверждений.
  • Паттерны фокусов языка, соответствующие области «контекст»:
    • противоположный пример;
    • стратегия реальности.

Примеры с разбором

Меняем убеждение «В трудные времена, чтобы выжить, нужно себе во всём отказывать».

- Что конкретно произошло, что ты пришёл к такому выводу?

Конкретизируем историю появления убеждения.

 

- Это ты услышал в советах по телевизору от какого-то миллионера?

Подвергаем сомнению источник и автора мнения.

 

- Ну и как, подтверждается это твоё убеждение?

Проверяем, подтверждается ли убеждение в жизни.

 

- Я тоже пережил трудные времена и понял, что нужно поддерживать близких и друзей, а не отказывать себе во всём.

Предлагаем другие выводы на основе похожих событий.

 

- Не думаю, что твой опыт стоит распространять на всех.

Подвергаем сомнению правильность правил вывода убеждения.

 

- На основе того, что у тебя была задолженность по кредиту, ты делаешь вывод о всех ситуациях?

Подвергаем сомнению правильность правил вывода убеждения.

 

- Неправильный вывод на основе недостаточного количества фактов.

Создаём убеждение о процессе создания убеждения.

 

- Что именно внутри тебя происходило, когда ты пришёл к такому выводу?

Исследуем внутренние процессы создания убеждения.

 

Меняем убеждение «Ты нравишься женщинам, когда у тебя есть деньги и статус».

- Ты этот вывод сделал на основе собственного опыта или это чьё-то компетентное мнение?

Конкретизируем историю создания убеждения.

 

- Обычно к таким выводам приходят неудачники после пары отказов.

Предлагаем авторов аналогичных выводов, обладающих низким статусом.

 

- Ты эту мудрость из анекдотов почерпнул?

Подвергаем сомнению источник фактов/мнения.

 

- На основе твоего скудного опыта общения с женщинами не стоит делать таких глобальных выводов.

Подвергаем сомнению процедуру создания убеждения.

 

- Ты так решил, после того как в третьем классе девочка, которая тебе нравилась, начала дружить с мальчиком, у которого были более дорогие кроссовки?

Предлагаем провокативный вариант истории создания убеждения, мотивируя либо дать дополнительную информацию, либо переоценить убеждение.

 

- На основе нескольких примеров из новостей не стоит делать глобальных выводов.

Негативное убеждение о процедуре создания убеждения.

 

- Знаешь ли ты женщин, которые ценят что-то другое - внешность, юмор или ум?

Ищем опровержение убеждения («противоположный пример»).

 

Создаём убеждение «Я способен делать дела вовремя».

- Наверняка у тебя серьёзные основания, чтобы сделать такой вывод.

Позитивное убеждение об истории создания убеждения.

 

- Сергей, которого ты так уважаешь, считает так же.

Предлагаем компетентного автора с аналогичным мнением.

 

- Когда человек сам приходит к важным для себя выводам, это работает намного лучше.

Позитивное убеждение о правилах вывода.

 

- Сегодня ты пришёл вовремя.

Подтверждающий пример.

 

- Думаю, у тебя достаточно примеров того, что это правильно.

Убеждение о достаточности подтверждений убеждения.

 

- Если ты пересмотришь своё прошлое, ты найдёшь множество подтверждений этому.

Предлагается найти подтверждения убеждения в прошлом.

 

- Новое убеждение основывается на каких-то примерах из жизни. Ты можешь вспомнить несколько примеров, когда ты делал дела вовремя, рассмотришь их и скорее всего придёшь к тем же самым выводам.

Предлагается (повторно) пройти по процессу создания убеждения.

 

Проверь себя

Определите типы воздействия, использованные в фокусах языка для изменения убеждения: «Я недостаточно компетентен для этой работы».

  1. Обычно люди намного строже оценивают себя, чем окружающие. Так что, скорее всего, ты ошибаешься.
  2. Я бы на твоём месте решил, что я вполне соответствую должности.
  3. У тебя же нет ни одного прокола. С чего ты это взял?
  4. Как ты пришёл к такому выводу?
  5. Если тебе это сказал Иванов - то помни, что он метит на твоё место.
  6. Вывод, не основанный ни на чём.
  7. Ты же справляешься со всеми задачами.
  8. Тогда ты некомпетентен делать такие обобщения.
  9. Из того, что ты один раз запоздал с докладом, не следует делать заключения о твоей полной некомпетентности.
  10. Большинство твоих коллег так не считает.

Ответ

  1. сомневаемся в компетентности автора вывода (укрупнение: «обычно люди»);
  2. другой вывод из фактов (аналогия: «я бы на твоём месте решил»);
  3. противоположный пример (разукрупнение);
  4. конкретизация истории создания убеждения (разукрупнение);
  5. негативное намерение возможного автора мнения (разукрупнение);
  6. убеждение о некорректном правиле вывода (мета);
  7. противоположный пример (укрупнение);
  8. применение критериев убеждение к процессу вывода - «применение к себе» (мета);
  9. сомнение в корректности правильности вывода (мета);
  10. ссылка на авторов противоположных мнение (укрупнение).

Задание

Придумайте для каждого убеждения не менее трёх провокативных фраз, мотивирующих на предоставление информации или пересмотр убеждения:

  • Я не способна на долгие отношения.
  • Настоящий мужчина должен уметь постоять за себя.
  • Никто не может достичь успеха без чужой помощи.
  • Начать своё дело очень трудно.
  • Я никому не нравлюсь.

Для изменения убеждения «Я недостоин любви» сконструируйте фокусы языка для области «причины»:

  • сомнение в правильности фактов (укрупнение);
  • сомнение в правильности фактов (разукрупнение);
  • уточнение истории создания убеждения;
  • другие выводы из тех же фактов;
  • некомпетентность автора;
  • негативное намерение автора;
  • ненадёжный источник;
  • нарушение правил вывода;
  • противоположный пример (укрупнение);
  • убеждение относительно истории создания убеждения;
  • внутреннее представление процесса создания убеждения;
  • анализ правил создания убеждения.

Для создания убеждения «У каждого человека может быть свой собственный взгляд на мир» сконструируйте фокусы языка для области «причины»:

  • подтверждающие примеры (укрупнение);
  • надёжный источник фактов;
  • аналогичные выводы компетентных авторов;
  • убеждение о правильности процесса создания убеждения;
  • применение правил убеждения к процессу создания этого убеждения («применение к себе»);
  • внутреннее представление процесса создания убеждения.