Автор и источник различаются, когда убеждение «заимствовано» - например, прочитано в книге или сказано родителями. Если же клиент сформулировал его самостоятельно, то и автором, и источником является он сам. Правда, для фактов тоже может быть источник - человек мог почерпнуть их из новостей, но выводы сделать сам.
При работе с причинами, если мы хотим изменить убеждение, нам нужно показать, что
убеждение образовано неправильно.
Соответственно, если мы хотим создать убеждение, мы демонстрируем правильность создания убеждения.
То есть для изменения убеждения нам нужно усомниться хотя бы в чём-то одном:
авторе;
источнике;
фактах;
правилах вывода;
подтверждениях.
У «плохого» автора не может быть «правильных» убеждений. В «неправильном» источнике данные постоянно перевирают. На основе «таких» фактов можно сделать совсем другие выводы. И так далее.
Первые вопросы при работе с причинами – сбор информации о возникновении убеждения. Иногда сам вопрос о возникновении убеждения может вывести человека в точку, в которой он может изменить текущее убеждение.
В принципе, это обычные уточняющие мета-модельные вопросы.
- Откуда у тебя это убеждение?
- Как ты в это поверил?
- Как именно это убеждение у тебя появилось?
Но, в большинстве случаев, такой вопрос даёт просто дополнительную информацию, которая помогает, к примеру, сконструировать другие фокусы языка относительно причин.
Но мы так же можем предположить историю создания этого убеждения: «Ты что, подростком много смотрел порно, что у тебя такое мнение о сексе?» - в результате вы либо спровоцируете человека на изменение убеждения, либо получите дополнительную информацию.
И на основе собранной информации мы можем сконструировать фокус языка. Например, мы можем показать, что автор (в том случае, если автор не сам Клиент) недостаточно надёжен, умён и т.д.
А у «плохого» автора не может быть «хорошего» убеждения - когнитивное искажение, но оно работает.
- Как сказал Лао-Цзы: «Мудрец избегает всякой крайности».
- Ты в курсе, что Лао-Цзы, по выводам учёных, никогда не существовало?
- Аристотель сказал…
- Ты хочешь следовать идеям древнего грека, который жил четыре тысячи лет назад? И верил, что всё состоит из воды, огня, земли и эфира?
- Настоящий мужчина никому не должен давать спуску.
- И кто тебе это сказал?
- Петька со двора.
- Ты слушаешь человека, который не смог закончить среднюю школу?
- Психологам известно…
- Я сам психолог, но ничего такого мне неизвестно. Какие-то неизвестные психологи.
Аналогично можно подвергнуть сомнению источник информации.
При чём не обязательно чтобы он был реальным – во многих случаях достаточно просто предположить возможный источник.
- В «Космополитен» напечатали…
- Ты пытаешься строить жизнь по советам из журналов для девочек-подростков?
- Всё относительно.
- Хотя эту фразу приписывают Эйнштейну, он такого не говорил. Её соорудил какой-то журналист, который ничего не понял в теории относительности. Журналисты так постоянно делают.
- Мой отец говорил: «Для успеха нужно много работать».
- Насколько я помню, он проработал всю жизнь каким-то менеджером и сейчас живёт на одну пенсию.
Но если автором убеждения является сам клиент, удобнее исследовать факты (события) и правила на основе которых сделан вывод. Аналогично можно поступить и с утверждениями, относительно которых процедура вывода либо известна, либо её можно предположить.
- У меня не получается строить отношения с мужчинами.
- А со сколькими мужчинами ты пыталась строить отношения?
- С двумя.
- То есть ты считаешь, что двух попыток достаточно для того, чтобы сделать о себе вывод на всю жизнь?
Ещё один важный момент – убеждение (в отличие от веры) должно иметь подтверждения в жизни. И если мы покажем, что это не совсем так – убеждение окажется ложным.
Получается «противоположный пример». Но некоторые фокусы можно получить на основе разных стратегий.
- Я не способен ничего запомнить.
- Ты ни одного имени за всю жизнь не запомнил?
Теперь разберём по способам воздействия.
Укрупнение
При укрупнении мы, как обычно, увеличиваем и расширяем.
- Люди завистливы.
- Обычно к такому выводу приходит большинство школьниц в возрасте 8-10 лет, когда в первый раз с кем-то ссорятся из-за мальчика.
[пресуппозируем, что убеждение создано «незрелым» умом]
- Только человек с машиной вызывает уважение.
- Такое писали в дешёвых мужских журналах в 90-е.
[предполагаем, что у убеждения некомпетентный источник]
- Я не могу похудеть, потому что я слабохарктерный.
- Тебе наверно все бабушки с дедушками с детства говорили, что ты слабохарактерный. Чтобы ты оставался таким милым поросёночком.
[предполагаем неэкологичное намерение авторов убеждения]
- Продукты с ГМО вызывают рак.
- Большинство исследований это не подтверждают.
[опровергаем факты, на основе которых сделан вывод]
Создаём убеждение.
- Люди могут сами справиться со своими проблемами.
- Есть множество исследований, которые подтверждают это.
[подтверждение убеждения]
- Я сам отвечаю за свою жизнь.
- Мысль, что каждый человек сам отвечает за свою жизнь довольно древняя, её исповедовали множество философов и мыслителей.
[компетентные авторы]
Разукрупнение
При разукрупнении причин мы обычно говорим о конкретных людях, книгах, событиях и фактах: реальных или предполагаемых.
Сюда так же будут относиться все вопросы на конкретизацию:
- Как ты пришёл к такому выводу?
- Это твоё собственное мнение?
- На основе каких событий ты пришёл к такой мысли?
- Есть ли события, которые противоречат этому утверждению?
- Люди завистливы.
- Ты в жизни ни разу не встречал доброжелательного и искреннего человека?
[проверка подтверждений - практически «Противоположный пример»]
- Только человек с машиной вызывает уважение.
- Почему ты так решил?
- Мой отец так говорил.
- Наверно это он говорил, когда объяснял, почему он возится в гараже со старым «Москвичём».
[предполагаем некомпетентность автора убеждения]
- Я не могу похудеть, потому что я слабохарктерный.
- Это тебе мама сказала, или сам к этой мысли пришёл?
[исследуем, кто автор убеждения]
- Продукты с ГМО вызывают рак.
- Ты в курсе, что эти выводы получены в результате некорректно поставленного эксперимента? [опровергаем факты, на основе которых получен вывод]
Создаём убеждение.
- Люди могут сами справиться со своими проблемами.
- Да, так считает Этони Роббинс. Наверно ты у него эту мысль почерпнул.
[компетентный автор]
- Я сам отвечаю за свою жизнь.
- На основе каких фактов ты сделал этот вывод?
[факты]
Аналогия
Здесь мы можем посмотреть на аналогичные ситуации, выводы, факты и так далее.
- Люди завистливы.
- Я бы в такой ситуации сделал вывод, что люди бывают разные: завистливые, добрые, внимательные, злые, искренние, любящие…
[другие выводы на основе тех же фактов]
- Только человек с машиной вызывает уважение.
- Другой человек в такой же ситуации сделал бы вывод, что уважение вызывает ум. А автомобиль – это просто средство передвижения.
[другие выводы на основе тех же фактов]
- Я не могу похудеть, потому что я слабохарктерный.
- Я думаю, ты пару раз попробовал сесть на диету, бросил и сделал вывод о свое слабохарактерности. Но разве этого достаточно, чтобы делать такой вывод?
[сомнение в правилах вывода убеждения]
- Продукты с ГМО вызывают рак.
- На основе того исследования, кстати, можно сделать вывод, что ГМО увеличивает срок жизни самцов.
[другие выводы на основе тех же фактов]
Создаём убеждение.
- Люди могут сами справиться со своими проблемами.
- Это мысль не только Энтони Роббинса, но и Виктора Франкла.
[ещё один компетентный автор]
- Я сам отвечаю за свою жизнь.
- Из того, что ты до этого сказал, можно сделать вывод, что ты не только отвечаешь за свою жизнь, но и управляешь ею.
[аналогичный вывод, усиливающий убеждение, на основе исходных фактов]
Мета
А здесь мы исследуем причины создания убеждения из мета-позиции. Сюда можно отнести:
- убеждение о причинах создания убеждения;
- исследование правил вывода;
- анализ внутренних процессов создания убеждения.
- Люди завистливы.
- Ты уверено, что справедливо было распространять свой личный опыт на всех?
[сомнительное правила вывода]
- Только человек с машиной вызывает уважение.
- Не совсем понятно, почему исключены другие способы получить уважение.
[сомнительные правила вывода]
- Я не могу похудеть, потому что я слабохарктерный.
- Что именно внутри тебя происходило, когда ты пришёл к такому выводу?
[внутреннее представление]
- Я не способна построить нормальные отношения с мужчиной.
- Почему ты так решила.
- У меня было три связи, все они закончились не очень хорошо.
- Ты считаешь, что трёх примеров достаточно для такого вывода?
[недостаточное количество фактов/правила вывода]
- Продукты с ГМО вызывают рак.
- Возможно эта идея тебя так сильно напугала, что ты безоговорочно в неё поверил.
[убеждение об истории создания убеждения]
Создаём убеждение.
- Люди могут сами справиться со своими проблемами.
- Верю, что у тебя есть множество подтверждений этому убеждению.
[убеждение о подтверждении убеждения]
- Я сам отвечаю за свою жизнь.
- Для большинства людей достаточно трёх примеров, чтобы поверить во что-то. А сколько примеров у тебя?
[правила вывода]
Паттерны
Из паттернов фокусов языка, соответствующих этой области, сюда можно отнести «стратегию реальности», и то частично - только то, что касается истории создания убеждения. При этом всё описанное выше можно рассматривать как конкретизацию истории создания. Так же, в какой-то мере, сюда можно отнести и «противоположный пример».
Оба паттерна я уже описывал, но ещё раз повторю.
Стратегия реальности
У человека есть определённые стратегии проверки «реальности» - чтобы разделять «фантазии» от «действительности». Для убеждений это будет связано, в первую очередь, с обоснованностью вывода - то есть с историей создания. Плюс, с внутренними стратегиями проверки «реальности». Так что мы получаем два паттерна в одном: в первом случае мы обращаемся к событиям, приведшим к появлению данного убеждения, во втором случае – к его внутреннему представлению.
- Замуж можно выходить только один раз и по любви.
- Это ты вычитала в журнале «Лиза» или подружки подсказали?
[исследуем историю создания убеждения]
- Замуж можно выходить только один раз и по любви.
- Как ты узнаёшь, что это действительно так?
[исследуем стратегию проверку истинности убеждения]
Противоположный пример
Поиск исключений из правила, которое ставило бы под сомнение обобщение, определяемое данным убеждением.
В случае создания убеждения мы получим скорее «подтверждающий пример» - ситуацию, в которой новое убеждение точно истинно.
Если в «размере фрейма» мы так меняем контекст, чтобы в нем оказалось исключение из правил, но человек как бы должен догадаться сам, то в «противоположном примере» мы прямо указываем на это исключение.
Оператор может как сам предложить исключение из правил:
- Если ты ошибаешься – то это означает, что ты неудачник.
- Если Билл Гейтс не там запятую поставит – он что, неудачник теперь?
Но так же можно попросить найти исключения и самого Клиента.
- Мужчины всегда лгут!
- Вспомни, наверняка же был хоть один случай, когда мужчина сказал правду.
